Trilhas de história

SUTIL DESCREVE F1 2010

2010-03-10T19:05:00.004Z

Todo mundo está cansado de saber que este blogueiro tem certeza absoluta que Adrian Sutil entregou o título de 2008 para a MacLaren de Lewis Hamilton porque imaginava que ganharia uma vaga no time em 2009. Ou seja, em nossa opinião Sutil detonou Massa em prol da própria carreira naquela que teria sido a final de campeonato mais fantástica em que um brasileiro se sagraria campeão. MAS, hoje, lendo esta brilhante entrevista de Sutil traduzida pelo BLOG DO ICO sobre a temporada F1 2010 descobrimos que Adrian Sutil é realmente um cara que tem uma visão ampla e direta da F1. LEIAM! A DESCRIÇÃO DO CARA É BRILHANTE! VALE A PENA! Mas, depois, vejam se não temos razão! O cara é esperto demais! E como todo esperto, ele sem dúvida tentou uma esperteza naquela final de 2008 que o levasse para a MacLaren! Tentou, detonou o Massa e todos nós torcedores massistas, mas, pelo menos não conseguiu a vaga na MacLaren!

NAS ALTURAS DE PENEDO

2010-02-07T00:06:00.003Z

Salve Moçada! Olha, o dia foi longo e os quase 1000 km de Uberlândia até aqui foram puxados. Portanto, aí vão as primeiras imagens aqui do sítio aonde estamos em Penedo!

VIDRO EM SPRAY! ENFIM SÉC. XXI !

2010-02-02T15:46:00.002Z

Maiores detalhes desta nanoinvenção vocês podem obter clicando aqui. Blogueiro irá tecer apenas um comentário além do fato que o título desta postagem já indica: o século XXI começou para valer! O INFINITO não está no alto, não está nas estrelas! O INFINITO está aqui em baixo mesmo, no chão, que agora vai se abrindo sob nossos pés!

FERRARI: 2010 vs 2009

2010-01-28T18:20:00.004Z

Juntando dois blogs especializados em F1 temos uma IMAGEM e uma COMPARAÇÃO da nova Ferrari F10. O comparativo está aqui. Agora, se este carro andar para valer e também o carro do Alemão aí... vamos ter um pega para capar rinoceronte este ano, hein! Ah! Cliquem na foto para ver a dita cuja ampliada!

NOVO TABLET DA APPLE: SIM OU NÃO?

2010-01-26T13:59:00.001Z

Se a resposta for sim acho que JonyBoy vai trazer para gente direto de Chicago! Detalhes, aqui.

JONYBOY NO TRILHAS

2010-01-20T09:21:00.004Z

Sim, sim! Este blogueiro concorda com todos vocês milhares de fãs do Trilhas! Este blogue esteve abandonado! Largado! Esvaziado! E tudo quanto é "ado" que há no dicionário! But... estamos de volta! E, nada melhor para voltar à ativa do que uma PARTICIPAÇÃO ESPECIAL, né?! Um dia destes no fim do ano passado estou aqui em casa lendo e eis que toca a campainha. Vou atender e dou de cara com Ele na minha porta: JonyBoy! E adivinha o que o cara veio fazer aqui na minha porta? Me provocar e me passar vontade! A razão? Vejam vocês nestas fotos! O cara está rodando de kart (com marcha! ainda que use apenas a segunda e a terceira) e, segundo ele, roda quase 200km com um jogo de pneus usados numa pista em Itumbiara (ou Ituiutaba, sei lá!). Veio aqui e tirou sarro da minha cara e da cara do Véi dizendo que enquanto nós disputamos tempo em video-game (tem hífen nesta merda agora ou não?) ele está se preparando para pegar o Schumacher no fim deste ano lá no Desafio das Estrelas em Floripa! É mole?! Pelo menos se ele ganhar do Alemão vou poder dizer (como sempre digo!) que ele foi introduzido no mundo dos karts pela minha pessoa ali na Rua México! ahahahahahahah

PASSAGEM DE ANO? OU DE 1000 ANOS?

2009-12-31T14:06:00.003Z

Sem Comentários!

LE MONDE: MELHORES FILMES 2009

2009-12-24T23:43:00.002Z

De acordo com os críticos do Le Monde estes abaixo são os melhores filmes de 2009. Se não estou enganado aqui pela Capital do Triângulo só apareceram "D9" e "Anti-Cristo". Enfim, se alguém tiver link para download de algum dos listados favor indicar!

*JEAN-LUC DOUIN
1. Les Herbes folles, d'Alain Resnais
2. Vincere, de Marco Bellocchio
3. Kinatay, de Brillante Mendoza
4. Public Ennemies, de Michael Mann
5. Irène, d'Alain Cavalier

*JACQUES MANDELBAUM
1. Vincere, de Marco Bellocchio
2. 35 rhums, de Claire Denis
3. La Famille Wolberg, d'Axelle Ropert
4. Un prophète, de Jacques Audiard
5. Ce cher mois d'août, de Miguel Gomes

*JEAN-FRANÇOIS RAUGER
1. Itinéraire de Jean Bricard, de Jean-Marie Straub et Danièle Huillet
2. Singularités d'une jeune fille blonde, de Manoel de Oliveira
3. L'Herbe du rat, de Julio Bressane
4. Bellamy, de Claude Chabrol
5. Antichrist, de Lars von Trier

*ISABELLE REGNIER
1. Ce cher mois d'août, de Miguel Gomes
2. Les Herbes folles, d'Alain Resnais
3. Démineurs, de Kathryn Bigelow
4. Z32, d'Avi Mograbi
5. Panique au village, de Vincent Patar et Stéphane Aubier

*THOMAS SOTINEL
1. Un prophète, de Jacques Audiard
2. Le Père de mes enfants, de Mia Hansen-Love
3. Irène, d'Alain Cavalier
4. District 9, de Neill Blomkamp
5. Coraline, d'Henry Selick

Quem quiser ler a coisa na íntegra clique aqui.

4G LANÇADA NA SUÉCIA

2009-12-14T13:18:00.002Z

Segundo a reportagem (blogagem) do Globo que vocês podem ler aqui a coisa permite um sinal de 150 Mbits/s !!! Para vocês terem uma idéia do que é isso minha atual 3G da Claro me permite apenas 15 Kbps/s reais em downloads. Fica a encargo de vocês apresentar a relação quantitativa entre Mbits e Kbps!

BOA ESTA COLEÇÃO OU NÃO?

2009-12-04T12:00:00.006Z

Agora, duvido que o LouroJosé descubra quem é o cara da foto! Desafio está lançado! :--)

RIO DE JANEIRO in 1936

2009-11-28T23:40:00.001Z

FEDERER SACANEIA CASTELLANO

2009-11-26T22:41:00.002Z

Na verdade, quem sacaneou mesmo foi o Pedro Pinto que, com este nome, vocês sabem muito bem de onde veio e a rixa que possui com a língua d'espanã! Enfim, gostei! ahahahahah

REMINISCÊNCIAS - SINTRA

2009-11-24T14:48:00.003Z

Não sei se este blogueiro tem gás para uma repassada completa e irrestrita por toda nossa aventura européia de quase um ano. Mas, doravante, de acordo com o que as intensidades permitirem vamos postar aqui algumas das milhares fotos que nunca foram publicadas (apesar que pode acontecer deste desmiolado blogueiro republicar algumas já publicadas!). Enfim, vamos ver o que acontece!

SONS OF ANARCHY*LINKS 1ª TEMP

2009-11-24T13:22:00.003Z

EGITOvsARGÉLIA__WORLDCUP2010

2009-11-15T02:03:00.007Z

Segundo jogo da repescagem e o Egito vai ganhando por 1 a 0! Argélia ganhou o primeiro jogo por 2 a 0! Se o Egito faz o segundo gol vamos para um terceiro jogo de desempate! Sabe o que acontece aos 50 minutos do seguuuundo tempo??? Realmente, como já falei para o Ragneto, ele precisa explicar para a diplomâância internacional que SÓ SE FAZ RELAÇÃO internacional PELA NÃO-RELAÇÃO RELATIVA que só mesmo o esporte mais popular do planeta que é o futebol consegue realizar! E tenho dito! ahahahahah

BUGATTI VEYRON NA LAMA

2009-11-15T01:57:00.002Z

Não sei se digo que o figura é um navalha ou se é milionário ou se é os dois! O que é que vocês acham?!? :-)

LÉVI-STRAUSS no JG e JH

2009-11-04T17:03:00.005Z

O Velhinho era quase um Michael Jackson! Só trocou o jogo das pernas pelo "jogo" da caneta! Escrevia pouco! Quem quiser ler mais notícias sobre ele aqui mesmo, em algum lugar deste blogue, deve ter alguma coisa.

TOKYO AUTOSHOW CARS 2009

2009-10-31T00:27:00.001Z

Só carro pequenês!

ESPAÇO BAFÃO BAFO BAFO

2009-10-29T14:59:00.002Z

Para os incrédulos torcedores derrotados pelo time do Barueri nosso cruel Bafão Bafo Bafo já descolou uma ágil solução! É só clicar aqui! ahahahahahahahhahaha

BARUERI LEVOU MALA PRETA

2009-10-29T14:27:00.002Z

A grande questão que fica em aberto é: PRECISAVA DE MALA PARA GANHAR DOS MALAS? O link para os incrédulos está aqui! Não sei porque mas este blogueiro não para de gargalhar com esta história! ahahahahahahah

VALEU O NOME DO JOGO!

2009-10-28T23:52:00.001Z

WHAT IS IT LIKE TO BE A BAT?

2009-10-26T23:24:00.004Z

Tenho um livro aqui em casa do Thomas Nagel que achei uma porcaria. Mas, acho que era um destes livros de "filosofia de divulgação" (sic). No caso deste Artigo do "Batman" em questão a coisa é bem diferente! Não sei se alguma vez já li o artigo na íntegra (nem sei se entendi o pouco que li!) mas, de um jeito ou de outro, este é um Clássico da Filosofia da Mente. Agora, obviamente, não garanto que nossos "fregueses" vão gostar da coisa. De qualquer forma, já aviso que não compactuo mais com o pragmatismo naturalista que reina na maioria esmagadora de tudo que é escrito nos EUA. Mas, como diria nosso Filósofo Jardel, Clássico é Clássico e Vice-Versa. Eis aí a coisa...

---

OBS: http://criticanarede.com/ é a fonte deste "CTRL c CTRL v"

22 de Setembro de 2004 · Filosofia da mente

Como é ser um morcego?
Thomas Nagel
Universidade de Nova Iorque
Tradução de Luís M. S. Augusto

A consciência é o que faz do problema da relação mente-corpo um problema verdadeiramente intratável. É por essa razão, talvez, que as discussões mais recentes acerca do problema da relação mente-corpo lhe dão tão pouca importância ou o deturpam de uma forma evidente. A recente vaga de furor reducionista produziu várias análises de fenómenos e de conceitos mentais forjadas com vista a explicar a possibilidade de uma qualquer variedade de materialismo, de identificação psicofísica ou de redução1. Mas os problemas por elas tratados são aqueles comuns a este e outros tipos de redução quando, na verdade, o que faz da mente-corpo um problema único, distinto do problema água — H2O ou do problema máquina de Turing — máquina IBM, do problema relâmpago — descarga eléctrica, do problema gene — ADN ou do problema carvalho — hidrocarboneto, é ignorado.
Todos os reducionistas têm a sua analogia favorita na ciência moderna. É extremamente improvável que qualquer um destes exemplos bem sucedidos de redução sem qualquer relação uns com os outros possa vir a deitar alguma luz no problema da relação entre a mente e o cérebro. Mas, a verdade é que os filósofos compartilham com o resto da humanidade a tentação de explicar aquilo que é incompreensível em termos apropriados àquilo que é conhecido e bem compreendido, ainda que de natureza completamente diferente.
Este facto levou ao acolhimento de descrições implausíveis do mental, em grande medida porque elas permitiam tipos já conhecidos de reducionismo. Vou tentar explicar porque é que estes exemplos habituais não nos ajudam a compreender a relação entre a mente e o corpo — porque é que, de facto, não temos neste momento nenhuma noção do que poderá ser uma explicação da natureza física de um fenómeno mental. Sem a consciência, o problema da mente-corpo seria muito menos interessante; com a consciência, parece impossível de resolver. Ainda não compreendemos muito bem a característica mais importante e distintiva dos fenómenos mentais conscientes. A maior parte das teorias reducionistas nem sequer a tentam explicar. E uma análise cuidadosa mostrará que nenhum dos conceitos correntes de redução lhe pode ser aplicado. Talvez se possa forjar uma nova elaboração teórica precisamente para esse efeito, mas uma tal solução, a ser possível, sê-lo-á somente num longínquo futuro intelectual.
A experiência consciente é um fenómeno amplamente difundido. Existe em muitos níveis da vida animal, ainda que não possamos ter a certeza da sua existência nos organismos mais simples; para além disso, é extremamente difícil dizer em termos gerais o que é que nos pode fornecer provas da sua existência. (Alguns extremistas chegaram mesmo a negar que ela exista em quaisquer outros mamíferos para além do homem.) Sem dúvida que ela existe sob formas incontáveis completamente inimagináveis para nós, noutros planetas noutros sistemas solares pelo universo fora. Mas, independentemente das múltiplas formas possíveis, o facto de um organismo ter um mínimo que seja de experiência consciente significa, basicamente, que há algo que é como ser esse organismo. Pode haver outras implicações relativas ao modo de experiência; pode até mesmo (embora eu duvide) haver implicações no que diz respeito ao comportamento do organismo mas, fundamentalmente, um organismo tem estados mentais conscientes se e só se houver algo que é como ser esse organismo — algo que é como para o organismo.
Podemos chamar a isto o carácter subjectivo da experiência. Isto não é incluído em nenhuma das análises redutoras do mental mais conhecidas, recentemente forjadas, já que todas elas são logicamente compatíveis com a sua ausência. Isto não é analisável nos termos de um qualquer sistema explicativo de estados funcionais ou intencionais, já que estes podiam ser aplicados a robôs ou autómatos que se comportassem como pessoas apesar de não sentirem nada2. Não é analisável nos termos do papel causal das experiências em relação ao comportamento humano normal, e isto por razões semelhantes3. Não estou a negar que os estados e acontecimentos mentais conscientes causem comportamentos, nem que possam ser caracterizados em termos funcionais; o que eu nego é que este tipo de abordagem possa esgotar a sua análise. Qualquer programa reducionista tem que se basear numa análise daquilo que se pretende reduzir. Se a análise deixar algo de fora, o problema será posto de forma incorrecta. É inútil fundamentar a defesa do materialismo numa qualquer análise dos fenómenos mentais que não inclua explicitamente o seu carácter subjectivo. Pois não há qualquer razão para supor que uma redução que pareça plausível sem uma tentativa de explicação da consciência possa vir a alargar-se de forma a incluir a consciência. Assim sendo, sem uma ideia do que é o carácter subjectivo da experiência, não podemos saber o que exigir de uma teoria fisicalista.
Embora uma teoria do substrato físico da mente tenha que explicar muitas coisas, esta parece ser a mais difícil de explicar. É impossível excluir numa redução as características fenomenológicas da experiência do mesmo modo como se excluem as características fenomenais de uma substância comum aquando de uma redução física ou química da mesma — nomeadamente, explicando-as como efeitos nas mentes dos seres humanos que as observam4. Se se pretende defender o fisicalismo, então tem que se oferecer uma descrição física das próprias características fenomenológicas. Mas quando atentamos no seu carácter subjectivo, uma tal descrição parece ser impossível. A razão é que qualquer fenómeno subjectivo está essencialmente ligado a um único ponto de vista e parece inevitável que uma teoria física, objectiva, tenha que abandonar esse ponto de vista.
Deixem-me primeiro tentar expor a questão de forma mais completa do que pela referência à relação entre o subjectivo e o objectivo ou entre o pour-soi e o en-soi. Esta tarefa não é nada fácil. Factos acerca do como é ser um X são muito peculiares, pelo que alguns podem querer negar a sua realidade ou a importância das asserções feitas acerca deles. Para ilustrar a ligação entre subjectividade e um ponto de vista e para tornar evidente a importância das características subjectivas, pode ser útil analisar este assunto recorrendo a um exemplo que realce claramente a diferença entre os dois tipos de concepção, a subjectiva e a objectiva.
Penso que todos acreditamos que os morcegos têm experiências. Afinal de contas, são mamíferos e não se pode duvidar que eles tenham experiências sem duvidar que os ratos, os pombos ou as baleias tenham experiências. Escolhi os morcegos em vez de vespas ou solhas pois, quando que se desce demasiado fundo na árvore filogenética, as pessoas perdem gradualmente a crença de que possa existir lá qualquer experiência. Os morcegos, embora mais próximos de nós do que essas outras espécies, apresentam contudo uma gama de actividades e uma constituição sensorial tão diferentes das nossas que o problema que quero pôr se torna excepcionalmente evidente (embora também se pudesse pôr em relação a outras espécies). Mesmo sem a ajuda da reflexão filosófica, qualquer pessoa que tenha passado algum tempo num espaço fechado com um morcego assustado sabe como é confrontar-se com uma forma de vida fundamentalmente estranha.
Afirmei que o que está na origem da crença de que os morcegos têm experiências é o facto de haver algo que é como ser um morcego. Agora sabemos que a maior parte dos morcegos (os michrochiroptera, para ser mais exacto) percepcionam o mundo exterior primordialmente por meio de sonar ou ecolocalização, detectando as reverberações dos seus guinchos curtos, subtilmente modulados e de alta frequência nos objectos ao seu alcance. Os seus cérebros são constituídos de forma a correlacionar os impulsos que libertam com os ecos subsequentes e a informação assim adquirida permite-lhes discriminar distâncias, tamanhos, formas, movimento e texturas com uma precisão comparável à da visão humana. Mas o sonar de um morcego, ainda que obviamente uma forma de percepção, não é operacionalmente semelhante a nenhum dos sentidos que possuímos e não temos qualquer razão para supor que seja subjectivamente como algo que possamos experienciar ou imaginar. Isto parece criar dificuldades relativamente à noção de como é ser um morcego. Temos que tentar descobrir se haverá algum método que nos permita extrapolar para a vida interior de um morcego a partir do nosso próprio caso5 e, se isso não for possível, temos que pensar em métodos alternativos que nos possam permitir a compreensão dessa noção.
A nossa própria experiência fornece-nos o material básico para a nossa imaginação, sendo o seu alcance por isso limitado. Não vale a pena tentar imaginar que temos uma membrana nos braços que nos permite voar no crepúsculo e na alvorada e apanhar insectos com a boca, ou que temos uma visão muito pobre e que percebemos o mundo à nossa volta com a ajuda de um sistema de sinais sonoros de alta frequência reflectidos, nem tão pouco nos vale a pena imaginar que passamos o dia pendurados de cabeça para baixo num sótão. Na medida em que posso imaginar isto (o que não é muito), isto só me diz como seria para mim comportar-me como um morcego se comporta. Mas essa não é a questão. Eu quero saber como é para um morcego ser um morcego. Mas quando tento imaginar tal, fico limitado aos recursos que a minha mente tem para me oferecer, e esses recursos são inadequados para essa tarefa. Não posso alcançar esse conhecimento imaginando possíveis adições à minha experiência actual, nem imaginando subtracções graduais à mesma, nem sequer ainda imaginando combinações de adições, subtracções e modificações.
Ainda que eu conseguisse ver e comportar-me como uma vespa ou como um morcego sem mudar a minha constituição fundamental, as minhas experiências em nada seriam como as experiências desses animais. Por outro lado, é legítimo duvidar se a suposição que eu deveria possuir a constituição neurofisiológica interna de um morcego faz qualquer sentido. Mesmo que eu pudesse transformar-me gradualmente num morcego, nada na minha actual constituição me permite imaginar como seriam as minhas experiências num tal estado futuro da minha metamorfose. O melhor testemunho viria das experiências dos morcegos, se pudéssemos ao menos saber como elas são.
Assim, se a extrapolação a partir do nosso próprio caso está ligada à nossa ideia de como é ser um morcego, então essa extrapolação permanece forçosamente incompletável. Não podemos ter mais do que uma concepção esquemática de como é. Por exemplo, podemos atribuir tipos gerais de experiência baseando-nos para tal na constituição e no comportamento do animal. É deste modo que descrevemos o sonar de um morcego como uma forma de percepção frontal tridimensional; pensamos que os morcegos sentem alguns tipos de dor, medo, fome, desejo sexual, e pensamos que eles possuem outras formas de percepção que nos são mais familiares para além do sonar. Mas pensamos também que estas experiências têm em cada caso um carácter subjectivo específico que está para além da nossa capacidade de concepção. E, a haver vida consciente algures noutras partes do universo, é bem provável que algumas das suas formas sejam indescritíveis, ainda que recorramos aos termos experienciais mais gerais de que dispomos6. (Aliás, o problema não se confina a casos exóticos, pois verifica-se entre duas pessoas. Por exemplo, o carácter subjectivo da experiência de uma pessoa surda e cega de nascença é-me inacessível e o carácter subjectivo da minha experiência é-lhe provavelmente também inacessível. Isso não nos impede de acreditar que a experiência do outro tem um tal carácter subjectivo.)
Se alguém estiver tentado a negar que possamos acreditar na existência de factos como este cuja natureza exacta não podemos conceber de maneira nenhuma, então esse alguém deverá reflectir sobre o facto de que, ao contemplarmos os morcegos, estamos na mesma posição em que morcegos inteligentes ou marcianos7 estariam se tentassem conceber como é sermos nós. A constituição das suas próprias mentes tornar-lhes-ia essa tarefa impossível, mas nós sabemos bem que eles estariam completamente errados se concluíssem que não há algo tão específico como sermos nós: que somente alguns tipos gerais de estados mentais nos poderiam ser atribuídos (talvez a percepção e o apetite fossem conceitos em comum entre nós, ou talvez não). Sabemos que estariam errados ao tirar essa conclusão céptica pois sabemos como é sermos nós. E sabemos que, embora a nossa consciência possua uma enorme variedade e complexidade e que, embora não tenhamos o vocabulário para a descrevermos adequadamente, o seu carácter subjectivo é extremamente específico e em certos aspectos descritível em termos que só podem ser compreendidos por outras criaturas como nós. O facto de que não podemos esperar vir alguma vez a incluir na nossa linguagem uma descrição detalhada da fenomenologia dos marcianos ou dos morcegos não deve levar-nos a pôr de lado como sem sentido a tese que defende que os morcegos e os marcianos têm experiências completamente comparáveis às nossas em abundância de pormenores. Seria óptimo se alguém conseguisse desenvolver conceitos e uma teoria que nos permitissem pensar acerca dessas coisas, mas uma tal compreensão pode estar-nos permanentemente vedada devido aos limites que a nossa natureza nos impõe. E negar a realidade ou a significação lógica daquilo que nunca poderemos descrever ou compreender é a forma mais evidente de irracionalidade.
Isto traz-nos até às fronteiras de um tópico que exige muito mais tratamento do que aquele que eu aqui lhe posso dar, a saber, a relação entre factos por um lado e esquemas conceptuais ou sistemas representacionais por outro. O meu realismo acerca do domínio subjectivo em todas as suas formas implica a minha crença na existência de factos que estão para além dos conceitos humanos. É sem dúvida possível a um ser humano acreditar que há factos para a representação ou a compreensão dos quais os humanos nunca possuirão os conceitos necessários. De facto, seria estupidez duvidar disto, dado o carácter limitado das possibilidades humanas. Afinal de contas, teria havido números transfinitos mesmo que toda a humanidade tivesse sido exterminada pela Peste Negra antes de Cantor os ter descoberto. Mas podemos ainda pensar que há factos que nunca poderão ser representados ou compreendidos pelos seres humanos, ainda que a nossa espécie dure para sempre, simplesmente porque a nossa estrutura não nos permite trabalhar com os conceitos necessários. Esta impossibilidade pode mesmo até ser testemunhada por outros seres, embora não seja evidente que a existência de tais seres, ou a possibilidade da sua existência, seja uma condição prévia para dar sentido à hipótese de que há factos que são inacessíveis aos seres humanos. (Afinal de contas, a natureza dos seres que têm acesso aos factos inacessíveis aos humanos é presumivelmente também ela um facto inacessível aos humanos.) A reflexão sobre o como é ser um morcego parece levar-nos, deste modo, à conclusão de que há factos que não consistem na verdade de proposições exprimíveis numa linguagem humana. Podemos sentir-nos obrigados a reconhecer a existência de tais factos sem sermos capazes de os enunciar ou compreender.
Não vou, contudo, continuar a tratar deste assunto. A relação deste problema com o assunto que temos agora em mãos (a saber, o problema da relação mente-corpo) é o facto de nos permitir fazer uma observação geral acerca do carácter subjectivo da experiência. Seja qual for o estatuto dos factos relativos a algo como é ser um ser humano, um morcego, ou um marciano, a verdade é que esses factos parecem concretizar um ponto de vista particular.
Não me refiro aqui à presumível privacidade da experiência. O ponto de vista em questão não é um ponto de vista acessível somente a um único indivíduo: trata-se mais propriamente de um tipo. É frequentemente possível adoptar um ponto de vista alheio, pelo que a compreensão de tais factos não se limita à compreensão do nosso próprio caso. Há um sentido em que os factos fenomenológicos são perfeitamente objectivos: uma pessoa pode saber ou dizer qual é a qualidade da experiência do outro. Contudo, estes factos fenomenológicos são subjectivos na medida em que mesmo esta atribuição objectiva de experiência só é possível para alguém cuja semelhança com o objecto desta atribuição seja suficiente para lhe permitir adoptar o seu ponto de vista — compreender a atribuição quer na primeira quer na terceira pessoa, por assim dizer. Quanto maior for a diferença entre nós e o outro experienciador, menor será o sucesso que podemos esperar deste empreendimento. No nosso próprio caso ocupamos o ponto de vista relevante mas teremos tanta dificuldade em compreender correctamente o nosso ponto de vista se o abordarmos a partir de um outro ponto de vista como teríamos se tentássemos compreender a experiência de uma outra espécie sem nos colocarmos no seu ponto de vista.8
Isto tem directamente a ver com o problema da relação mente-corpo. Pois se os factos da experiência — factos acerca de como é para o organismo que tem a experiência — só são acessíveis a partir de um único ponto de vista, então trata-se de um mistério como é que o verdadeiro carácter das experiências se pode revelar no funcionamento físico desse organismo. Este último pertence ao domínio dos factos objectivos por excelência — do tipo que pode ser observado e compreendido a partir de muitos pontos de vista e por indivíduos com sistemas perceptivos diferentes. Não há quaisquer obstáculos comparáveis da imaginação à aquisição de conhecimento sobre a neurofisiologia dos morcegos por parte dos cientistas humanos e pode bem ser que morcegos inteligentes ou marcianos venham a saber mais sobre o cérebro humano do que nós alguma vez poderemos saber.
Isto não é só por si um argumento contra o reducionismo. Um cientista marciano que não compreendesse a percepção visual poderia compreender o arco-íris, o relâmpago ou as nuvens como fenómenos físicos, ainda que não chegasse nunca a compreender os conceitos humanos de arco-íris, relâmpago e nuvem, ou o papel que estas coisas têm no nosso mundo fenoménico. A natureza objectiva das coisas representadas por estes conceitos poderia ser apreendida por ele pois, embora os próprios conceitos estejam ligados a um ponto de vista individualizado e a uma fenomenologia visual individualizada, as coisas apreendidas a partir desse ponto de vista não o são: elas são observáveis a partir do ponto de vista, mas são-lhe exteriores; logo, podem ser compreendidas a partir de outros pontos de vista, seja pelos mesmos ou por outros organismos. O relâmpago possui um carácter objectivo que não se esgota na sua aparição visual e isto pode ser estudado por um marciano sem visão. Para ser mais exacto, o relâmpago tem um carácter mais objectivo do que aquele que é revelado na sua aparição visual. Falando da passagem da caracterização subjectiva para a caracterização objectiva, gostaria de não me comprometer com a ideia de um ponto limite, uma natureza intrínseca completamente objectiva da coisa, que poderemos alcançar ou não. Talvez seja mais correcto concebermos a objectividade como uma direcção em que o entendimento pode avançar. E na tentativa de compreender um fenómeno como o relâmpago podemos legitimamente afastar-nos tanto quanto nos for possível de um ponto de vista estritamente humano.9
No caso da experiência, por outro lado, a ligação a um ponto de vista particular parece ser muito mais íntima. Não é fácil compreender o que queremos dizer quando nos referimos ao carácter objectivo de uma experiência separadamente do ponto de vista particular a partir do qual o seu sujeito a apreende. Afinal de contas, o que restaria de como é ser um morcego se ignorássemos o ponto de vista do morcego? Mas se a experiência não tem, a juntar ao seu carácter subjectivo, uma natureza objectiva que pode ser apreendida de múltiplos pontos de vista, então como é que se pode conceber que um marciano, ao investigar o meu cérebro, pudesse estar a observar os processos físicos correspondentes aos meus processos mentais (do mesmo modo que poderia observar os processos físicos correspondentes a relâmpagos), somente a partir de um outro ponto de vista? Já agora, como é que um fisiólogo humano os poderia observar a partir de um outro ponto de vista?10
Somos ao que parece confrontados com uma dificuldade de carácter geral relativamente à redução psicofísica. Noutras áreas o processo de redução é um passo em frente em direcção a uma maior objectividade e a uma visão mais precisa da verdadeira natureza das coisas. Isto consegue-se reduzindo a nossa dependência de pontos de vista individuais ou específicos da nossa espécie relativamente ao objecto de estudo. Descrevemo-lo, não nos termos das impressões que ele provoca nos nossos sentidos, mas em termos dos seus efeitos mais gerais e de propriedades detectáveis por outros meios que não os dos sentidos humanos. Quanto menos depender de um ponto de vista especificamente humano, tanto mais objectiva é a nossa descrição. É-nos possível proceder deste modo porque embora os conceitos e as ideias que empregamos para pensar sobre o mundo exterior sejam primeiramente aplicados a partir de um ponto de vista que implica a nossa estrutura perceptiva, usamo-los para nos referirmos a coisas que estão para além deles próprios — relativamente às quais temos o ponto de vista fenoménico. Por isso podemos abandoná-lo em favor de um outro e continuarmos ainda a pensar sobre as mesmas coisas.
A própria experiência, contudo, não parece conformar-se a este procedimento. A ideia de passarmos da aparência para a realidade parece não fazer aqui qualquer sentido. Qual é a situação análoga neste caso a tentarmos alcançar uma compreensão mais objectiva dos mesmos fenómenos desfazendo-nos do ponto de vista subjectivo inicial em relação a eles em favor de um outro ponto de vista que é mais objectivo mas que se refere à mesma coisa? Parece decerto improvável que nos consigamos aproximar mais da verdadeira natureza da experiência humana deixando para trás a especificidade do nosso ponto de vista humano e esforçando-nos por obter uma descrição em termos acessíveis a seres que não conseguiriam imaginar como é sermos nós. Se o carácter subjectivo da experiência só é completamente compreensível a partir de um ponto de vista, então qualquer desvio em direcção a uma maior objectividade — ou seja, em direcção a uma menor dependência de um ponto de vista — não nos aproxima mais da verdadeira natureza do fenómeno: afasta-nos ainda mais dela.
Num certo sentido, os germes desta objecção em relação à redutibilidade da experiência podem detectar-se já nos casos de redução bem sucedidos: pois ao descobrirmos que o som é, na realidade, um fenómeno de ondas no ar ou noutros meios, deixamos para trás um ponto de vista para adoptarmos um outro, mas o ponto de vista auditivo, humano ou animal, permanece não reduzido. Os membros de duas espécies radicalmente diferentes entre si podem compreender os mesmos fenómenos físicos em termos objectivos e isto não obriga a que elas compreendam as formas fenoménicas sob as quais esses fenómenos aparecem aos sentidos dos membros da outra espécie. É pois uma condição da possibilidade de se referirem a uma realidade comum que os seus pontos de vista mais específicos não façam parte da realidade comum que ambas apreendem. A redução só será bem-sucedida se se omitir o ponto de vista específico da espécie acerca daquilo que se pretende reduzir.
Mas se procedemos de forma correcta ao pôr de lado este ponto de vista na tentativa de conseguirmos uma compreensão mais completa do mundo exterior, não o podemos ignorar permanentemente, visto ele ser a essência do mundo interior e não meramente um ponto de vista acerca dele. A maior parte daquilo que constitui o neobehaviorismo da psicologia filosófica mais recente é o resultado do esforço para substituir um conceito objectivo da mente pela própria coisa, de modo a não ter mais nada que não se possa reduzir. Se reconhecermos que uma teoria física da mente tem que obrigatoriamente dar conta do carácter subjectivo da experiência, então temos que admitir que não possuímos de momento quaisquer pistas de como isto poderá ser alcançado. O problema é único. Se os processos mentais são de facto processos físicos, então há algo que é como, intrinsecamente,11 passar por determinados processos físicos. O que possa ser o caso para uma tal coisa permanece um mistério.
Que moral é que podemos tirar destas reflexões e o que é que se deve fazer em seguida? Seria um erro concluir que o fisicalismo deve ser falso. Nada fica provado pela inadequação de hipóteses fisicalistas que pressupõem uma incorrecta análise objectiva da mente. Seria mais correcto dizermos que o fisicalismo é uma posição que não conseguimos compreender porque de momento não conseguimos conceber de que modo é que ela pode ser verdadeira. Talvez se considere extravagante a necessidade de uma tal concepção como uma condição de compreensão. Afinal de contas, pode-se argumentar que a ideia central do fisicalismo é bastante clara: os estados mentais são estados corporais; os acontecimentos mentais são acontecimentos físicos. Não sabemos que estados e acontecimentos físicos são esses, mas isso não nos deveria impedir de compreender a hipótese. O que poderia ser mais claro do que as palavras "é" e "são"?
Mas eu acredito que é exactamente esta clareza aparente da palavra "é" que é enganadora. De um modo geral, quando nos dizem que X é Y sabemos como é que isso deve corresponder à verdade, mas tal depende de um pano de fundo conceptual ou teórico e não é exprimível somente por meio do "é". Sabemos de que modo "X" e "Y" se referem um ao outro e sabemos a que tipo de coisas é que eles se referem, e temos também uma ideia geral do modo como esses dois trajectos referenciais podem convergir numa única coisa, seja ela um objecto, uma pessoa, um processo, um acontecimento, ou seja lá o que for. Mas quando os dois termos de uma identificação são bastante díspares entre si pode já não ser tão claro como é que ela pode ser verdadeira. Podemos nem sequer ter uma ideia aproximada do modo como esses dois percursos referenciais poderão convergir, ou em que tipo de coisas eles poderão convergir, e podemos ter que elaborar um quadro teórico que nos permita compreender isto. Sem um quadro teórico a identificação fica envolta num ar de misticismo.
Isto explica a coloração mágica ostentada pelas divulgações populares que apresentam as descobertas científicas elementares como proposições que têm que ser aceites sem serem realmente compreendidas. Por exemplo, hoje em dia aprende-se em tenra idade que toda a matéria é na verdade energia. Mas apesar do facto de saberem o que significa "é", a maior parte das pessoas não fará nunca a menor ideia do que torna esta proposição verdadeira por não terem conhecimentos teóricos para tal.
Actualmente o estatuto do fisicalismo é semelhante àquele que a hipótese de que toda a matéria é energia teria tido se tivesse sido defendida por um filósofo pré-socrático. Não conseguimos sequer começar a conceber como é que ele poderá ser verdadeiro. Para compreendermos a hipótese de que um acontecimento mental é um acontecimento físico é preciso mais do que a mera compreensão do termo "é". Falta-nos a ideia de como um termo mental e um termo físico se podem referir à mesma coisa e as analogias habituais com identificações teóricas noutros campos não nos conseguem fornecer essa ideia. Elas não o conseguem fazer porque se construirmos a referência de termos mentais a acontecimentos físicos de acordo com o modelo habitual acabamos ou com um reaparecimento de acontecimentos subjectivos distintos como os efeitos através dos quais a referência mental a acontecimentos físicos é assegurada, ou com uma teoria falsa de como os termos mentais se lhes referem (por exemplo, uma teoria behaviorista causal).
Por estranho que pareça, podemos ter indícios da veracidade de algo que não conseguimos compreender. Imaginemos que alguém não familiarizado com a metamorfose dos insectos mete uma lagarta num cofre esterilizado e que após algumas semanas, ao abrir o cofre, se depara com uma borboleta. Se a pessoa que fechou a lagarta no cofre tem a certeza que o cofre se manteve sempre fechado então ela tem boas razões para pensar que a borboleta é ou foi outrora a lagarta, ainda que não faça a mínima ideia de como é que tal pode ter acontecido. (Uma possibilidade seria a de que a lagarta tinha dentro de si um minúsculo parasita alado que a devorou e que cresceu até se transformar na borboleta.)
É bem provável que nos encontremos numa posição semelhante face ao fisicalismo. Donald Davidson defendeu que se os acontecimentos mentais têm causas e efeitos físicos, então têm que ter descrições físicas. Segundo ele temos razões para pensar deste modo apesar do facto de que não temos — e na verdade não poderíamos ter — uma teoria psicofísica geral.12 O seu argumento aplica-se a acontecimentos mentais intencionais, mas eu penso que também temos razões para crer que as sensações são processos físicos, sem estarmos em posição de compreender esse facto. A posição de Davidson é a de que certos acontecimentos físicos têm propriedades irredutivelmente mentais, e talvez seja possível uma visão descritível nestes termos. Mas nada do que hoje podemos conceber equivale a uma tal visão e nem fazemos a mínima ideia de como seria uma teoria que nos permitisse pensar nesses termos.13
Pouquíssimo trabalho tem sido feito sobre a questão básica (da qual se pode omitir completamente qualquer menção ao cérebro) se o facto de as experiências possuírem um carácter objectivo faz sequer sentido. Por outras palavras, fará sentido perguntar como são realmente as minhas experiências em comparação a como elas me parecem? Não podemos compreender verdadeiramente a hipótese de que a sua natureza é capturada numa descrição física a menos que consigamos compreender a ideia mais elementar de que elas têm uma natureza objectiva (ou de que processos objectivos podem ter uma natureza subjectiva).14
Gostaria de terminar com uma proposta conjectural. Podemos diminuir o abismo entre subjectividade e objectividade a partir de uma outra perspectiva. Pondo temporariamente de lado a relação entre a mente e o cérebro, podemos esforçar-nos por compreender mais objectivamente o mental per se. Actualmente não conseguimos pensar sobre o carácter subjectivo da experiência sem nos apoiarmos na imaginação — sem assumirmos o ponto de vista do sujeito que tem a experiência. Devíamos ver isto como um desafio para a formação de novos conceitos e para a descoberta de um novo método — uma fenomenologia objectiva não dependente da empatia e da imaginação. Embora provavelmente ela não explicasse tudo, o seu objectivo seria o de descrever, pelo menos de forma parcial, o carácter subjectivo de experiências numa forma que fosse compreensível a seres incapazes de ter essas experiências.
Teríamos que desenvolver uma tal fenomenologia para descrever as experiências dos morcegos com os seus sonares, mas poderíamos de igual modo começar pelos seres humanos. Poderíamos, por exemplo, tentar desenvolver conceitos que pudessem ser usados para descrever a uma pessoa cega de nascença como é ver. Acabaríamos por ir de encontro a algum obstáculo, mas seria talvez possível divisar um método para exprimir em termos objectivos muito mais e com maior precisão do que aquilo que conseguimos exprimir actualmente. As vagas analogias intermodais — por exemplo, "O vermelho é como o som de um trompete" — que aparecem em abordagens deste assunto de pouco servem. Isso é perfeitamente óbvio a qualquer pessoa que tenha ouvido um trompete e visto a cor vermelha. Mas as características estruturais da percepção podem ser mais apropriadas para uma descrição objectiva, ainda que algo tenha que ficar de fora. E conceitos alternativos àqueles que aprendemos na primeira pessoa podem permitir-nos chegar a um tipo de compreensão até da nossa própria experiência que nos é negada pela própria facilidade de descrição e ausência de distância que os conceitos subjectivos permitem.
Para além do seu interesse intrínseco, uma tal fenomenologia objectiva neste sentido pode permitir que questões acerca da base física15 da experiência assumam uma forma mais inteligível. Aspectos da experiência subjectiva que permitam este tipo de descrição objectiva podem ser candidatos mais apropriados a explicações objectivas de um tipo mais habitual. Mas independentemente desta ideia estar certa ou errada, parece improvável que alguma teoria física do mental possa ser levada a sério até nos termos debruçado mais sobre o problema geral da subjectividade e da objectividade. Caso contrário não conseguiremos sequer colocar o problema da relação mente-corpo sem nos evadirmos a ele16.
Thomas Nagel
Notas
Exemplos disto são J.J.C. Smart, Philosophy and Scientific Realism (Londres, 1963); David K. Lewis., "An Argument for the Identity Thesis", Journal of Philosophy, LXIII (1966), reimpresso com adenda em David M. Rosenthal, Materialism & the Mind-Body Problem (Englewood Cliffs, N.J., 1971); Hilary Putnam, "Psychological Predicates" em Capitan and Merrill, Art, Mind & Religion (Pittsburgh, 1967), reimpresso em Rosenthal, op. cit., como "The Nature of Mental States"; D.M. Armstrong, A Materialist Theory of the Mind (Londres, 1968); D.C. Dennett, Content and Consciousness (Londres, 1969). Exprimi dúvidas anteriormente em "Armstrong on the Mind", Philosophical Review LXXIX (1970), pp. 394-403; "Brain Bisection and the Unity of Consciousness", Synthèse, 22 (1971); e uma crítica recente de Dennett, Journal of Philosophy, LXIX, 1972. Ver também Saul Kripke, "Naming and Necessity" in Davidson & Harman, Semantics of Natural Language, Dordrecht (1972), especialmente pp. 334-342, e ainda M.T. Thornton, "Ostensive Terms and Materialism", The Monist, 56 (1972).
Talvez seja impossível existirem tais autómatos. Talvez algo tão complexo que se comporte como uma pessoa tenha que ter experiências. Mas isso, a ser verdade, é um facto que não pode ser descoberto pela mera análise do conceito de experiência.
Isto não equivale àquilo acerca do qual não nos podemos enganar, porque nos podemos enganar acerca da experiência e porque a experiência está presente em animais que não possuem linguagem nem pensamento, não tendo, logo, quaisquer crenças sobre as suas experiências.
Cf. Richard Rorty, "Mind-Body Identity, Privacy, and Categories", The Review of Metaphysics, XIX (1965), especialmente pp. 37-38.
Com "o nosso próprio caso" não quero dizer simplesmente "o meu próprio caso", mas refiro-me antes às ideias mentalistas que aplicamos sem problemas a nós próprios e aos outros seres humanos.
Por isso a forma analógica da expressão "como é" induz em erro. Não quer dizer "com o que (na nossa experiência) a consciência se parece" mas sim "como ela é para o próprio sujeito".
Quaisquer seres extraterrestres inteligentes completamente diferentes de nós.
Pode ser mais fácil do que penso transcender as barreiras entre espécies com a ajuda da imaginação. Por exemplo, as pessoas cegas são capazes de detectar objectos próximos delas através de uma espécie de sonar, usando estalidos vocais ou batidas leves com uma bengala. Se soubéssemos como é ter esta experiência, talvez pudéssemos, por extensão, fazer uma ideia do que é ter um sonar tão preciso como o sonar de um morcego. A distância que nos separa dos outros e das outras espécies situa-se algures num contínuo. Mesmo em relação a outras pessoas só conseguimos compreender de forma muito parcial como é estar na sua pele; quando transpomos a barreira entre espécies, é provável que essa compreensão seja ainda bastante mais incompleta. A imaginação é extraordinariamente maleável. O ponto a que quero chegar não é, contudo, que nós não podemos saber como é ser um morcego. Não estou aqui a pôr esse problema epistemológico. O que eu quero dizer é mais propriamente que, até para concebermos como é ser um morcego (e sabermos a fortiori como é ser um morcego), temos que adoptar o seu ponto de vista. Se conseguirmos adoptar esse ponto de vista de forma aproximada ou parcial, então também o conceberemos de forma aproximada ou parcial. Ou pelo menos assim parece no quadro do nosso conhecimento actual.
O problema que vou pôr pode por isso ser posto mesmo se a distinção entre descrições ou pontos de vista mais subjectivos e mais objectivos só se pode fazer dentro de um ponto de vista humano mais abrangente. Não aceito este tipo de relativismo conceptual, mas também não preciso de o refutar para defender que uma redução psicofísica não pode ser incluída no modelo do subjectivo-ao-objectivo mais conhecido de outros casos.
O problema não se reduz somente ao facto de que, quando eu olho para a Mona Lisa, a minha experiência visual tem uma certa qualidade da qual nenhum traço seria detectável por alguém que observasse o interior do meu cérebro. Mesmo que ele conseguisse discernir no meu cérebro uma minúscula imagem da Mona Lisa, ele não teria quaisquer razões para a identificar com a minha experiência.
Esta não seria uma relação contingente, como a de uma causa com o seu efeito dela distinto. Seria necessariamente verdadeiro que um determinado estado físico "sentiria" de uma determinada maneira. Em Semantics of Natural Language (obra editada por Davidson e Harman) Saul Kripke defende que as análises behavioristas causais do mental, bem como outras análises com ela relacionadas, falham porque constroem, por exemplo, "dor" como tratando-se de um nome meramente contingente de dores. O carácter subjectivo de uma experiência ("a sua qualidade fenomenológica imediata", chama-lhe Kripke [p. 340]) é a propriedade essencial ignorada por essas análises e aquela em virtude da qual ela é, necessariamente, a experiência que é. A minha perspectiva está muito próxima da dele. Tal como Kripke, penso que a hipótese de que um certo estado cerebral deva necessariamente ter um certo carácter subjectivo é uma hipótese incompreensível sem a ajuda de mais esclarecimento. Esse esclarecimento não brota das teorias que vêem a relação entre a mente e o cérebro como contingente, mas talvez haja outras alternativas que ainda não foram descobertas.
Uma teoria que explicasse a relação necessária entre a mente e o cérebro deixar-nos-ia ainda com o problema levantado por Kripke de explicar como é que apesar de tudo essa relação parece ser contingente. Essa dificuldade parece-me ser ultrapassável do seguinte modo. Podemos imaginar algo representando-o para nós próprios perceptivamente, empaticamente, ou ainda simbolicamente. Não pretendo explicar aqui como funciona a imaginação simbólica, mas parte do que se passa com as outras é assim. Para imaginarmos perceptivamente uma coisa, pomo-nos num estado consciente semelhante àquele em que estaríamos se a percepcionássemos realmente. De modo a imaginarmos algo empaticamente, pomo-nos num estado consciente semelhante à própria coisa. (Este método só pode ser usado para imaginar acontecimentos e estados mentais — os nossos ou os de outrem). Quando tentamos imaginar um estado mental sem o estado cerebral que lhe está associado temos que, primeiramente, imaginar empaticamente a ocorrência do estado mental, isto é, pomo-nos num estado que se lhe assemelhe mentalmente. Ao mesmo tempo, tentamos imaginar perceptivamente a não ocorrência do estado físico que lhe está associado pondo-nos num outro estado dissociado do primeiro: um que se assemelhe àquele em que estaríamos se percepcionássemos a não ocorrência do estado físico. Quando a imaginação das características físicas é perceptiva e a imaginação das características mentais é empática, parece-nos que podemos imaginar qualquer experiência sem o seu estado cerebral associado, e vice-versa. A relação entre eles aparecerá como contingente ainda que seja uma relação necessária, devido à independência entre si dos tipos distintos de imaginação.
(Já agora, teremos que nos confrontar com o solipsismo se compreendermos erroneamente a imaginação empática como funcionando como a imaginação perceptiva: nesse caso parecer-nos-á impossível imaginar qualquer experiência que não seja a nossa.)
Ver "Mental Events" in Experience and Theory, editado por Lawrence Foster and J.W. Swanson, Amherst, University of Massachusetts Press, 1970; embora eu não compreenda o argumento contra as leis psicofísicas.
Uma crítica semelhante pode ser feita ao meu artigo "Physicalism", Philosophical Review, LXXIV (1965), pp. 339-56, reimpresso com posfácio em Modern Materialism, organização de John O"Connor, Nova Iorque, Harcourt Brace Jovanovich, 1969.
Esta questão coloca-se também no centro do problema das outras mentes, cuja ligação íntima com o problema da mente-corpo é muitas vezes ignorada. Se compreendêssemos como é que a experiência subjectiva pode ter uma natureza objectiva, então compreenderíamos a existência de outros sujeitos para além de nós próprios.
Não defini o termo "físico". Obviamente não se aplica somente àquilo que pode ser descrito pelos conceitos da física contemporânea, visto aguardarmos desenvolvimentos ulteriores. Há quem pense que nada impede que fenómenos mentais possam acabar por ser reconhecidos como físicos de pleno direito. Mas seja o que for que possa vir a ser dito sobre o físico, terá que ser objectivo. Assim, se a nossa ideia de físico chegar a alargar-se de modo a incluir fenómenos mentais, terá que lhes atribuir um carácter objectivo — quer tal se faça analisando-os nos termos de outros fenómenos já concebidos como sendo físicos, quer não. Parece-me, contudo, bastante mais provável que as relações entre o mental e o físico acabarão por ser expressas numa teoria cujos termos fundamentais não possam ser colocados com exactidão em nenhuma das duas categorias.
Li versões deste artigo perante várias audiências e estou grato a muita gente pelos seus comentários.
Publicado originalmente em The Philosophical Review LXXXIII, 4 (Outubro de 1974): pp. 435-50. Edição portuguesa publicada com a autorização do autor.

BAFÃÃO: "DESIGN DE TEMPLATES" ?! "SIGA SEU CORAÇÃO"?! WHAT THE HELL IS THAT!

2009-10-26T12:35:00.004Z

26/10/2009 - 08h40
Aos 19 anos, garota dos EUA tem império virtual de negócios
DIOGO BERCITOda Folha de S.Paulo

Talvez seus pais já tenham lhe dito para sair da frente do computador e dedicar-se a alguma coisa que vá acrescentar ao seu futuro.
Ainda bem que Ashley Qualls, 19, se recebeu esse conselho, não o seguiu ao pé da letra. Afinal, foi olhando para um monitor que a garota começou, aos 15 anos, um negócio que hoje movimenta quase R$ 60 mil de publicidade por mês: o site Whateverlife.com, de design de templates para o Myspace.com.

A brincadeira começou com um porfólio on-line, mas cresceu. "Foi quando percebi uma tonelada de pessoas usando meus layouts", conta AshBo (como é conhecida na rede) em entrevista à Folha, por e-mail. De repente, estava famosa.
Quer dizer, conhecida. "Não acho que sou uma celebridade, considero-me uma mulher de negócios", especifica.
Cinco anos depois da fundação, a firma de AshBo emprega nove funcionários e produz de 25 a cem layouts. Por dia. E recebe até 50 mil visitas durante esse curto período.
"É complicado ficar rico tão cedo, tive de aprender a lidar com finanças com pouca idade", reclama. Depois, relaxa. "Com o tempo, fica mais fácil."
No meio do caminho...
Não que a garota esteja em posição de baixar a guarda. A internet é rápida, e lá descer pode ser tão fácil quanto subir. Com a ascensão do Facebook e o consequente declínio do Myspace.com, o faturamento da empresa de AshBo diminuiu em quase 50%.
"É por isso que resolvemos expandir o Whateverlife.com", conta a empreendedora. "Percebemos que milhões de teens como eu se interessam em criar seus próprios designs e sites, então montamos uma comunidade virtual que possibilite a troca desse conteúdo."
E a dica do sucesso, ela entrega? Talvez, mas sem dar muita pista do que fez com que ela --entre tantos-- figure nas listas dos jovens promissores do empreendedorismo on-line.
"Siga seu coração", sugere. "Mesmo quando as coisas ficarem difíceis, agarre-se àquilo que você ama e você poderá fazer qualquer coisa."

Et Si Tu N'existais Pas

2009-10-25T15:20:00.003Z

Ok! Ok! Já falei para vocês que não consigo mais postar IMAGENS aqui no Blogue. Sei lá por qual razão! Simplesmente, o Blogger não permite mais. Enfim, mudando de pau para cuia, antes que alguém me pergunte são três as razões pelas quais estou "aplicando" este sucesso musical em vossos ouvidos:

1- Interesse Filosófico: questão acerca de L'Inexistence de Dieu!

2- Interesse Particular: questão acerca da Saudade que estou sentindo agora da minha Patroa (tem um dia que ela viajou! ahahahahah).

3-Interesse Singular: questão acerca de uma insistente memória minha dos anos 70, 1977 ou 1978, na casa da minha Avó materna (aquela para qual ano passado dediquei uma postagem aqui no blogue) escutando justamente esta música no Radiãão de Madeira do meu Avô!

Claro que, para pirar ainda mais, hoje, quando escuto a música, imediatamente surge na minha cabeça uma base de guitarras tipo Metallica (ou Megadeath, vá lá) substituindo a parte da música orquestrada pelo órgão! Entendeu tudo? Durma com um barulho destes Malandro! ahahahahaha

Et Si Tu N'existais Pas
>> Joe Dassin

Et si tu n'existais pas

Dis-moi pourquoi j'existerais

Pour traîner dans un monde sans toi

Sans espoir et sans regret

Et si tu n'existais pas

J'essaierais d'inventer l'amour

Comme un peintre qui voit sous ses doigts

Naître les couleurs du jour

Et qui n'en revient pas

Et si tu n'existais pas

Dis-moi pour qui j'existerais

Des passantes endormies dans mes bras

Que je n'aimerais jamais

Et si tu n'existais pas

Je ne serais qu'un point de plus

Dans ce monde qui vient et qui va

Je me sentirais perdu

J'aurais besoin de toi

Et si tu n'existais pas

Dis-moi comment j'existerais

Je pourrais faire semblant d'être moi

Mais je ne serais pas vrai

Et si tu n'existais pas

Je crois que je l'aurais trouvé

Le secret de la vie, le pourquoi

Simplement pour te créer

Et pour te regarder

Et si tu n'existais pas

Dis-moi pourquoi j'existerais

Pour traîner dans un monde sans toi

Sans espoir et sans regret

Et si tu n'existais pas

J'essaierais d'inventer l'amour

Comme un peintre qui voit sous ses doigts

Naître les couleurs du jour

Et qui n'en revient pas

A NAMORADA DO GROSJEAN

2009-10-16T14:12:00.004+01:00

Link aqui. Peguei lá no Twitter. Portanto, não sei se é verdade. Mas, todos sabemos que SER PILOTO DE F1 é um bálsamo milagroso, né!?!

Ah! DETALHE: dizem que ela é Jornalista. Não admira ter caído o requisito do diploma! ahahahahhaha

Ah! PARA QUEM NÃO SABE, Grosjean é aquele que substitui e consegue ser pior do que Nelson Piquet JR na Renault.

HOMENAGEM A DOM DIEGO

2009-10-15T21:27:00.002+01:00

Cristiano Ronaldo? Kaká? Messi? GÊNIOS da bola? Só pode ser piada!

BANDA LARGA POP = R$ 29,80

2009-10-15T18:40:00.003+01:00

É, a Campanha Presidencial 2010 começa a ficar interessante! Afinal, se chove em SP, aqui chove tbém! Detalhes aqui.

CONFIRMEM PRESENCA POVO DE DEUS!

2009-10-08T15:12:00.001+01:00

A REUNIAO-FESTA DO PIPOCA ESTA CONFIRMADA PARA DOMINGO LA EM CASA!

NESTE MOMENTO ESCREVO AQUI DA UFU PQ MINHA PATROA VIAJOU E LEVOU A CONEXAO 3G COM ELA! PORTANTO, CONFIRMEM PRESENCA PQ, INCLUSIVE, O TAL SKIBOM JA FOI CONFIRMADO! ABRACO A TODOS E SE QUISEREM ME CONTACTAR POR ESTES DIAS SO SE FOR POR TELEFONE!

UMA SEMANA SEM CONSEGUIR POSTAR IMAGENS

2009-10-03T01:21:00.000+01:00

Não sei pq!

EXTRA EXTRA EXTRA!!! NIVER DO PIPOCA DIA 11/10 NA NOVA CASA DESTE BLOGUEIRO

2009-09-25T01:40:00.004+01:00

Salve Galera! Acabo de receber telefonema do Pipoqueiro! Está confirmado a Reunião Festiva pelo quadragésimo aniversário do Pipoca aqui em Casa! Inicialmente, a única coisa que podemos dizer é que a coisa será só para A Diretoria! Maiores detalhes devem ir surgindo aqui neste nosso espaço pela pena do próprio Pipoca! FIQUEM LIGADOS!

http://www.myseries.com.br/

2009-09-22T12:45:00.003+01:00

Depois da internet (ou melhor, da Banda Larga) ninguém mais precisa de TV a cabo ou similare. Viva La Revolución!

ESPAÇO BAFÃO BAFO BAFO

2009-09-18T20:43:00.005+01:00

Salve Povo! Olha, todos vocês sabem muito bem que nosso amigo Bafão é um ultra especialista na área da Qualidade Total e que, além disso, também manja muitíssimo sobre as novas perspectivas de mercado. Bom, neste sentido, o blogueiro acaba de receber do nosso digníssimo Bafão Bafo Bafo esta valiosa indicação sobre um ultra novo e pós moderno (hífen ainda existe ou não existe?) nicho de mercado. Coisa para todas as Universidades deste País abrirem imediatamente novos cursos de gradução. Particularmente, este blogueiro já deve adiantar que (infelizmente) não poderá aderir a esta novíssima e sagrada Profissão por razões de ordem marital. Enfim, vocês vejam e avaliem! Agora, depois desta ninguém mais pode negar que o Bafão é um cara antenado porém, me pergunto se ELE TERÁ CORAAAGEM DE DIZER PARA A PATROA DELE que vai adentrar esta nova Profissão!?! ahahahahahahahahahah

Agora, como este blogue possui uma audiência diária de milhões e milhões de espectadores este blogueiro vai mandar a conta do jabá posteriormente para o UOL. Não tenham dúvida!

FOTOS DO JARDIM DA CASA

2009-09-17T22:27:00.002+01:00

Bom, evideeeeeentemente que não estamos falando de nenhum "Jardim da Casa da Dinda"! Muito menos, dos famosos "Jardins Suspensos da Babilônia"! Mas, o que interessa é que estas são as fotos que tirei agora à pouco do jardim dianteiro da nossa nova casa! Como vocês podem ver existe uma vasta flora nativa na área, inclusive, faltou o registro de mais um coqueiro! Imaginem vocês! Definitivamente, esta casa é a casa dos sonhos de qualquer fanático por eco-logia! ahahahahahhaha Enfim, mas falando muito sério, este blogueiro deve confessar que já estava até esquecido do quão gostoso é morar numa casa ao invés de morar em apertamentos! Aliás, se este escriba tentar dar duas voltas correndo ao redor da nova casa é capaz de ir parar no pronto-socorro atrás de balão de oxigênio! ahahahahahahahahha Enfim, posteriormente iremos mostrar aqui também para vocês o jardim traseiro da casa. Lugar onde, aliás, existe a famoooosa piscina olímpica! Coisa de louco! Deve ser a única piscina do universo intergaláctico que este blogueiro dá conta de atravessar no mergulho! ahahahahahhahaha No mais, é isto aí: VIVA A CASA, VIVA OS VELHOS TEMPOS ONDE SE JOGAVA GOLZINHO NO MEIO DA RUA! VIVA O ESPAÇO SIDERAL INTERGALÁCTICO! E, CLARO, VIVA O VASCÃÃÃO! ahahahahahahha

Qualquer erro gramatológico aqui é culpa exclusiva do Bafãão que ficou pressionando este blogueiro incessantemente durante todo o processo de criação e confecção desta postagem!

LEMBRANÇA DE FLORENÇA

2009-09-17T02:29:00.002+01:00

Aí abaixo este blogueiro já postou o presente grego que ganhou da Patroa (livro que só TitoJimbo decifrou!). Pois bem, hoje postamos o presentinho que veio de Florença. E, já vou logo avisando que a resposta é NÃO: este escriba não sabe (e nem buscou no pai do ignorantes, Google, para saber) o que significa a sigla misteriosa da sandália! :0)

LEMBRANÇAS DE LONDRES

2009-09-15T16:04:00.002+01:00

Após Atenas foi a vez de Berlim e, depois, Londres. Mas, desta vez em Londres, a Patroa retornou numa loja de Chá (lembrem-se: estamos na Terra da Rainha e do Chá) e comprou estes "potinhos" de chá. Olha, mesmo este blogueiro sendo viciado em café, temos que dar o braço a torcer. O gosto do English Tea é alucinante!

LEMBRANÇAS DE ATENAS"""

2009-09-14T17:46:00.002+01:00

Claro que não poderia faltar a tradicionalíssima foto com a bandeira!

LEMBRANÇAS DE ATENAS""'

2009-09-14T15:54:00.003+01:00

Dos meus tempos do Sítio do Pica-Pau Amarelo, ele, o Minotauro!

Ok! Ok! Concordo! Aquele Minotauro do Sítio inspirava muito mais medo do que este! ahahahahahah

RUBENS - MONZA 2009

2009-09-14T02:06:00.003+01:00

NO WORDS...

www.lapa40graus.com.br

2009-09-13T03:08:00.001+01:00

Segundo dizem, é a maior snookeria do Brasil. A ver!

A PRESSÃO DO CAPITAL EM "GESTÃO"

2009-09-12T21:10:00.002+01:00

Ministro francês e chefe da France Telecom discutirão suicídios
REUTERS

PARIS - O ministro do Trabalho francês, Xavier Darcos, convocou uma reunião com o presidente da France Telecom para discutir uma onda de suicídios na empresa, antes estatal e que detinha o monopólio no setor. Os sindicatos relacionam os suicídios ao processo de reestruturação e à pressão no trabalho. Os sindicatos pediram a intervenção do Estado após outro funcionário ter se matado na sexta-feira. Uma fonte no sindicato diz que a mulher de 32 anos se jogou de uma janela no quarto andar após uma reunião de trabalho. A sua morte elevou o número de suicídios a 22 desde o início de 2008, segundo um site criado por sindicatos. Houve ainda 13 casos de tentativa de suicídio. O site informa, no entanto, que não há estatísticas oficiais para os casos, nem da companhia. O encontro com o CEO Didier Lombard acontecerá no início da próxima semana, afirmou neste sábado o porta-voz do Ministério do Trabalho. "O objetivo do encontro é avaliar tudo o que pode ser feito para remediar a onda de suicídios que está acontecendo na France Telecom", afirmou. "Nós temos que ser cautelosos, mas ativos nesta questão." O Estado francês ainda mantém 27 por cento do capital acionário da France Telecom depois que o grupo foi privatizado na década de 1990. O diretor da área de recursos humanos da France Telecom disse a um jornal francês que ofereceu apoio psicológico aos colegas da mulher que se matou e que escreveu a médicos da empresa pedindo a eles que indiquem funcionários que estejam em uma "situação delicada". Olivier Barberot disse ao Le Journal du Dimanche que o grupo teve que realizar mudanças profundas para passar de uma companhia de telefonia fixa para uma que também ofereça serviços móveis, Internet e conteúdo. A France Telecom precisava mudar o seu sistema de apoio aos funcionários, mas era "inimaginável" parar o processo de reestruturação, de ganho de competitividade e de mudança tecnológica, acrescentou. "Nosso resultados são comparáveis aos dos nosso competidores. Estamos em um setor no qual a tecnologia e os clientes exigem mudanças muito rápidas", afirmou Barberot. (Reportagem de Elizabeth Pineau and James Regan)

ULTIMATE-ULTIMATE-SNOOKER

2009-09-08T02:34:00.003+01:00

Senhoras e Senhores! Respeitável público! Eis aí o Placar! Numa disputa noturna ali no famoso "templo" da Avenida Brasil, disputa duríssima de facas, foices, tacadas e sete de setembro, ele atacou novamente, TheMachinePlayer! Entretanto, há de ser dito que o jogo foi duro, duríssimo! JLM de Louro José ofereceu resistência heróica e titânica! Jogo se encaminhava para um placar fácil, 3 a 1 para TheMachinePlayer, quando Louro José foi buscar o empate em 3 a 3 e depois ... Bom, depois veio a famosa Nêga! Aí o clima esquentou de vez! Não se ouvia nem zumbido de lagarto no recinto! Camelo não passava em buraco de agulha! E ninguém trocava nota de dois! Uma coisa de dar nos nervos da própria Estátua da Liberdade! Mas, no limite, quando apenas restavam bola seis e sete na mesa, ele foi cruel. TheMachinePlayer meteu uma sinuca nunca antes vista na históóória deste país sobre Louro José que, apesar de duas tentativas, não conseguiu se desvencilhar do embróglio. Então, na sequência, TheMachinePlayer liquida a bola seis naquele que dizem já ser o maior fino de todos os tempos na caçapa do meio e encerra a partida! Todos os presentes ecoaram imediatamente a mesma expressão: Sta Ignorância! E de fato, foi isto mesmo. Que venham os próximos desafiantes! Afinal, aqui neste espaço digital, não se sabe o que é derrota em tablado verde faz tempo! Muito tempo!

Blogueiro, infelizmente, esqueceu o nome do patrocinador que produz esta vassoura que nos serviu de apagador mas crê que vocês irão descobrir esta consagrada marca! ahahahahahah

CELULAR E DIREÇÃO: CUIDADO!

2009-09-07T21:36:00.003+01:00

O filme abaixo é um produção inglesa de prevenção contra a equação celular + volante. Aviso: as imagens são fortes.

ENTREVISTA DE LÉVI-STRAUSS EM 1993

2009-09-06T16:35:00.004+01:00

A íntegra da coisa está aqui. Detalhe: se L-S nasceu em 1908, tinha quantos anos mesmo em 1993? Na foto abaixo, detalhe do panfleto que pegamos na "festa de aniversário" dele ano passado. Alguns trechos da entrevista:
(...)
«Estou convencido de que as coisas são profundamente contraditórias. Se tivesse que tomar posições ecológicas, diria que o que me interessa são as plantas e os animais - e danem-se os homens. É óbvio que se trata de uma posição indefensável. Por isso, guardo-a para mim.»
(...)
«A lição que tirei de Montaigne é que estamos condenados a viver e pensar simultaneamente em vários níveis e que esses níveis são incomensuráveis. Há saltos existenciais para passar de uma outro. O último nível é um ceticismo integral. Mas não se pode viver com ceticismo integral. Seria preciso se suicidar ou se refugiar nas montanhas. Somos obrigados a viver ao mesmo tempo em outros níveis em que esse ceticismo está moderado ou totalmente esquecido. Para fazer ciência, é preciso fazer como se o mundo exterior tivesse uma realidade e como se a razão humana fosse capaz de compreendê-lo. Mas é "como se". »
(...)
«O problema é que acho que hoje não existe mais arte.»
(...)
«A mais bela fotografia não existirá jamais diante de um belo quadro.»

NELSINHO TREINANDO EM CASA

2009-09-06T16:02:00.003+01:00

Ih! Lá vém vocês com Teoria da Conspiração! Blogueiro não sabe se Nelsinho estava treinando aí para bater no muro de propósito! Tiramos esta foto do site da Playseat onde dizem que foi o próprio Piquet JR que postou a foto pelo Twitter diretamente do seu apto em Mônaco (coitado do menino, né! Desempregado que mora em Mônaco!). Enfim, o que nós podemos afirmar com certeza é que fonte segura nos informou que o Véi, ele mesmo, está fazendo os últimos preparativos para adquirir um simulador igualzinho a este da foto! Dizem que tem até Takum Sato envolvido no negócio! ahahahhaahahaah Para quem não sabe, nós lançamos a dica aqui no blogue e parece que daí em diante a coisa pegou fogo! Ah! Outro boato dá conta que o Véi vai deixar JB um dia inteiro de castigo só assistindo a galera jogar no simulador por ter menosprezado o "brinquedo"! :-)

Maradona no se va!!!

2009-09-06T05:19:00.002+01:00

"Ya hablé con Julio, tengo que hablar con mis hijas, pero le voy a dar para adelante como loco, esto no me quiebra. Lo mio es irrompible", avisó. Maiores detalhes, aqui. Agora, que diabos de costumes fundamentam o pensamento que sustenta a gramatologia da frase: "Lo mio es irrompible"??? Enfim, este blogue e este blogueiro que são fãs de Diego ficam satisfeitos com sua permanência. Afinal, no futebol, não existe Argentina sem Diego!

TOP TEN SPIN SHOTS

2009-09-06T02:18:00.001+01:00

Se você acha viu tudo, deixa estar quando chegar no último "tiro"...

TRILHAS NO TWITTER

2009-09-05T18:47:00.003+01:00

Todo mundo já sabe o endereço do Trilhas de História no Twitter. Porém, o que vocês não sabem é que hoje vai rolar COMENTÁRIO em tempo real de ARG x BRA! Comentários de quem conhece porque já esteve lá! ahahahahahahahahahah

DIFERENÇA&REPETIÇÃO by DELEUZE

2009-09-05T17:54:00.006+01:00

"Uma mesma voz para todo o múltiplo de mil vias, um mesmo Oceano para todas as gotas, um só clamor do Ser para todos os entes. Mas à condição de ter atingido, para cada ente, para cada gota e em cada via, o estado de excesso, isto é, a diferença que os desloca e os disfarça, e os faz retornar, girando sobre sua ponta móvel."

###

# Quer mais? É só clicar aqui. Agora, lembre-se, é por tua conta, risco e desespero...

SKOOB_BOOKS

2009-09-05T15:20:00.004+01:00

Como a Patroa por estas horas deve estar em Londres estive lembrando deste Sebo no qual estivemos lá ano passado: Skoob Books. Mas, o que interessa mesmo é que entrando no site deles vi esta foto com a seguinte legenda: Piano Players Wanted! Daí, obviamente, lembrei do Figura! Quem? Ora, imagine só, um Piano num Sebo, e vocês vão descobrir! :-)

MARKETING ECOLÓGICO VIA TERROR

2009-09-05T13:45:00.002+01:00

Kritik der reinen Vernunft

2009-09-05T01:11:00.003+01:00

Aqui. Clique por tua conta, risco e desespero. Ah! Aonde achei o link? Aqui.

LEMBRANÇAS DE ATENAS""

2009-09-04T18:59:00.004+01:00

É aquela mesma história Meu Povo! Blogueiro posta mas não faz a mínima idéia sobre qual legenda correta para a imagem acima. Se alguém descobrir (e nós sabemos que existe um frequëntador inconstante deste blogue que quase sempre descobre) que nos avise! Ah! Pelo tamanho dos turistas aí na foto dá para ter uma noção do tamanho do prédio. Realmente, de acordo com suas construções estes povos de antigamente deviam ser todo uns gigantes! Dá-lhe Sta Ignorância! ahahahhahaha

FISICHELLA NA FERRARI

2009-09-04T01:32:00.003+01:00

Para que ninguém fique com a impressão que este blogueiro é contra os italianos fica esta imagem fantástica de um guerreiro italiano que, ao final de sua carreira, realiza seu sonho: dirigir a Ferrari! Eis aí a figura: Gian Carlo Fisichella! Depois da última corrida em Spa ele realmente mereceu a vaga!

RACISMO NA ITÁLIA CONTRA (SENADORA) BRASILEIRA

2009-09-04T01:00:00.002+01:00

Vejam, a ex-mulher de Ciro Gomes que é Senadora está de lincença médica, afastada do Senado, para ... parar de fumar. E, de nesta licença, nossa Senadora foi passear em Roma. Enfim, tirando este fato escandaloso que já virou "rotina" no comportamento dos senadores deste país, o que importa é que a mulher brasileira foi destratada na chegada, no Aeroporto em Roma. Vejam, e ela é uma Senadora da República Federativa do Brasil! A notícia está aqui e aqui. Não sei se os leitores deste blogue se lembram mas, logo após nossa estadia na Cidade Eterna e em Veneza, relatei aqui neste espaço o quanto fiquei chocado e revoltado com o que vi na Itália em termos de RAZZISMO! Um escândalo diário pelas ruas das cidades! Agressão contínua contra aqueles que trazem a diferença na cara! Ou seja, se você for moreno, mulato, negro, chinês ou indiano pode ter certeza que haverá desrespeito e agressão! Se a isto tudo somar-se o fato de ser mulher aí danou-se! A coisa rola solta dentro de ônibus, metrô e por aí afora! Uma coisa nojenta! Vejam, a Cidade Eterna é fantástica e incomparável visualmente falando! Porém, a cultura italiana diária do razzismo é explícita e escandalosa! Remédio para isto? Nenhum. Aliás, infelizmente, na Europa como um todo a coisa vai muito mal em termos de relação com a diferença e o diferente. Bom, no fim das contas, este blogueiro não volta na Itália nem se me pagarem! Ah! E de quebra ainda li esta outra notícia aqui, aonde este mundo vai parar!

ESPAÇO JLM DE LOURO JOSÉ

2009-09-03T14:32:00.002+01:00

Blogueiro confessa que com sua internet lerda raramente abre este tipo de vídeo masss, desta vez valeu a pena Louro José! Apesar da muito discutível qualidade da música country do vídeo (e do preconceito "étnico" na ridicularização absurda dos mexicanos!) não há dúvidas que a vingança do cara contra o SISTEMA CAPITALÍSTICO DE GESTÃO foi fenomenal! E mais, nestou outro vídeo aqui fiquei sabendo por depoimento do cara ao vivo na CBS (ou seja, o sucesso da vingança do cara foi muito além do que ele esperava!) que a tal guitarra TAYLOR dele custava US$ 35,000 e que ele teve que pagar US$ 12,000 para consertar a coisa! Imagine só isto!

LEMBRANÇAS DE ATENAS"'

2009-09-02T22:14:00.002+01:00

Patroa gostou muito dos Museus em Atenas. Gostou muito desta escultura, em particular. Disse que tem Museu que cobra apenas 1 euro para entrar! Ou seja, tirando a Terra da Rainha, onde a entrada nos principais Museus é por conta, os gregos estão muito bem no quesito popularização da cultura. Enfim, mas mudando de assunto, olhando esta escultura que deve ter mais de dois mil anos fácil, fácil, concluo o seguinte: sou muuito mais tosco do que gostaria! Afinal, a mais de 2 mil anos atrás o cidadão fazia isto que vocês estão vendo na mão nua e crua e este blogueiro não sabe nem fazer barquinho de papel até hoje! E isto, tendo PowerPoint e Photoshop à disposição ! É muita ignorância mesmo! Aliás, Sta Ignorância!

LEMBRANÇAS DE ATENAS"

2009-09-02T02:16:00.002+01:00

Infelizmente, na correria do recebimento das imagens via MSN, este blogueiro não conseguiu obter legenda da Patroa para nenhuma destas imagens atenienses. Se algum leitor souber do que se trata nossa Sta Ignorância agradece!

LEMBRANÇAS DE ATENAS'

2009-09-01T03:33:00.004+01:00

Segundo minha Patroa o registro abaixo foi feito em homenagem ao Pipoca. Este blogueiro concorda e afirma que prefere ver o Pipoqueiro nestes Costumes do que em terno e gravata! :-)

Agora, em Paris ou Roma uma obra de arte destas não ficaria exposta ao desgaste natural. Nossa Sta Ignorância ficou até com dó!

LEMBRANÇA DE ATENAS

2009-08-31T22:19:00.003+01:00

Sim, sim! É verdade que este blogueiro ainda está loooonge de sentir saudades do Velho Mundo e recusou-se retornar este ano. Mas, o Trilhas de História desde o começo sempre foi um projeto à dois, as andanças européias do blogueiro e de sua Patroa. Pois bem. Neste exato instante Ela e minha sogra estão desbravando os mistérios de Atenas. E, hoje, me enviou aquela que será minha lembrança da viagem dela até à famosa polis&capital grega. Agora, quero ver quem vai decifrar a lembrancinha abaixo! eheheheh

Ok, Ok! Para não falar que o blogueiro é cruel vai uma dica: o título do livro está abaixo do quadro azul aonde está justamente o nome do autor! Ah! Para ser mais justo ainda o blogueiro confessa que matou apenas o título do livro e depois deduziu o nome do autor!

A/C: VÉI

2009-08-31T15:26:00.002+01:00

Clicando na imagem e baixando para teu computador haverá uma pequena surpresa. Recomendo!

DAVID COULTHARD COLUMN

2009-08-30T10:57:00.005+01:00

By David Coulthard BBC Sport in Belgium

What more proof do you need that this Formula 1 season is completely unpredictable than qualifying for the Belgium Grand Prix?
In the second session at Spa-Francorchamps we lost world championship leader Jenson Button, Lewis Hamilton, who won just two races ago in Hungary, and Renault's two-time world champion Fernando Alonso.
In front of them in 11th place on the grid is Adrian Sutil's Force India, while the German's team-mate Giancarlo Fisichella finished a further 10 places ahead on pole.
If that wasn't strange enough, you have Toyota saying they don't know why Jarno Trulli claimed second on the grid after three races out of the top 10.
BMW have accelerated backwards from the highs of last season but now the German team, who are quitting F1 at the end of the season, are back in the hunt with Nick Heidfeld third and Robert Kubica just behind in fifth.
Red Bull went into qualifying confident of ending up on the front row and yet they finished back in eighth and ninth.
I just don't know how to call this race!
Just six days ago at the European GP, there was nothing to suggest that Fisichella, who finished 12th in Valencia, would snatch pole at the head of such a mixed-up grid order.
It would be easy to say that Fisichella won't hold his position over 44 racing laps but the Force India cars have been genuinely quick this weekend.
There is an element of knowledge when it comes to mastering Spa and the top three drivers in qualifying are some of the most experienced on the grid. Italians Fisichella and Trulli are veterans of more than 200 grands prix, while Heidfeld holds the record for consecutive finishes.
Qualifying also highlights how dependent an F1 car is upon a given set of circumstances; tyre temperature, tyre choice and aerodynamic configuration.
Set-up is so important at Spa for which cars use their lowest downforce settings this season, apart from the next race in Monza - and getting your car sorted and organised can pay dividends here.
How significant is the grid line-up for the championship being fought out between the Brawns and the Red Bulls? Well, I think it plays into the hands of Rubens Barrichello, who starts in fourth - 10 places ahead of Button.
The Brazilian is 18 points behind his Brawn GP team-mate and he has a real chance in Spa to claw that back with a great result. If Barrichello can close to within 10 points of Button, then the world championship leader could start to get fairly uncomfortable with just five races to go.
I haven't noticed any of the strain of leading the title race showing on Button's face this weekend but I know from experience that there is nothing worse than being repeatedly asked if you are beginning to feel the pressure.
He is not under pressure from any of his observers; the pressure only comes when he is on the track.
I don't think he is underperforming because of pressure, strain or title tension. He could be over-analysing the situation or realising what he has to lose and subconsciously tightening up, but I don't think he will publicly acknowledge anything even if he is.
Button starts down in 14th after his early exit in qualifying and it is going to be very difficult for him to score points from there.
He will have the McLaren pair with their push-to-pass Kers button hounding him and you have to presume the Red Bulls will move forward and pick up some sensible points.
Both Sebastian Vettel and Mark Webber were disappointed by their position in Spa because they knew they could have eked out more performance from their Red Bulls.
Vettel and Webber made small errors on their flying laps and when you make a mistake around a 4.3-mile track you can easily drop two or three tenths and that is what happened in Spa.
Fisichella, on the other hand, has managed to squeeze something extra out on track in Spa and who knows what the repercussions may be?
I would be amazed if the Italian was trying harder just because it's contract time and therefore time to impress. But there have been rumours in the paddock that he could be parachuted in to replace Luca Badoer at Ferrari until the end of the season.
If the momentum stays behind Fisichella then he may just have given himself the best ever chance to drive for the red cars.
'Fisi' is famous for saying in his broken English 'I'm very happy" to everything - but you have to think he genuinely means it when he says it this weekend.
###
##
#
David Coulthard won 13 Grands Prix in a 15-year F1 career. He is a BBC Sport pundit and a consultant for Red Bull. He was talking to BBC Sport's Sarah Holt.

Story from BBC SPORT:http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/sport2/hi/motorsport/formula_one/8228906.stm
Published: 2009/08/30 07:31:02

CTRL c CTRL v

2009-08-29T20:37:00.001+01:00

Enviado por Ricardo Noblat - 29.8.2009 11h06m

Deu na Veja
Show de desperdício
De Lauro Jardim:
Sabe de quanto é o orçamento da Secretaria de Comunicação do Senado? Trezentos milhões de reais por ano. Só de jornalistas são 127 – ou 1,5 jornalista para cada um dos senadores (que, aliás, já têm seus próprios assessores de comunicação).

FISICHELLA NA POLE EM SPA

2009-08-29T16:28:00.003+01:00

Fica o registro imagético desta façanha histórica e ultra improvável do quase aposentado italiano nascido na Cidade Eterna, ele: FISICHELLA!! Pole position tocando uma Force India (antiga Jordan!) na ultra veloz e tradicional pista bélga! No mais, amanhã é RUBENS RUMO AO TÍTULO!

ESPAÇO DANDRA JIMBO

2009-08-29T16:07:00.003+01:00

De acordo com DandraJimbo nosso Pipoca usa regularmente este "RolinhoDálmata" (sic) pelas costas. Este blogueiro aguarda alguma foto pelas costas do Pipoqueiro usando a coisa para entendermos. Afinal, problema na corcunda este blogueiro também possui e está em busca de soluções. Ainda que seja uma solução PÓS-MODERNA (metrossexual?) como esta acima!

ENQUANTO ISTO EM IPANEMA...

2009-08-27T20:33:00.003+01:00

A rotina dos assaltos continua assustando os moradores! Vejam só a violência desta notícia aqui. Não basta "somente" roubar o cara? Agora, este blogueiro que viveu quase três anos na mitológica Ipanema de chinela havaiana, mesmo que fosse milionário, jamais circularia por ali (nem por nenhuma rua do Rio!) numa "moto importada". Infelizmente, é dar mole para o azar...

Acaba de sair uma versão aqui de que houve reação por parte da vítima neste caso do assalto. Sabe-se lá se é fato ou não. Aliás, assalto à mão armada é coisa terrível demais para ser "analisado de fora"...

FALANDO EM VELOCIDADE DE CONEXÃO...

2009-08-27T19:58:00.002+01:00

Olha só esta reportagem aqui. Tenho até medo de perguntar que lugar nós ocupamos neste ranking!

INTERNET PELA CEMIG EM 2010!!

2009-08-27T18:00:00.002+01:00

"(...) 10 Mbps garantidos (sem limite mínimo de 10% na velocidade) a um preço até 50% menor que o dos planos convencionais das teles." ! PUUUUTZ! DEZ MEGABYTES?! Está muito bom para ser verdade! Será que vai ser assim mesmo?! Detalhes aqui.

KANT depois FOUCAULT

2009-08-27T12:27:00.005+01:00

BEANTWORTUNG DER FRAGE: WAS IST AUFKLÄRUNG ?
Berlinische Monatsschrift. Dezember-Heft 1784. S. 481-494

AUFKLÄRUNG ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines andern zu bedienen. Sapere aude! Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklärung.
Faulheit und Feigheit sind die Ursachen, warum ein so großer Teil der Menschen, nachdem sie die Natur längst von fremder Leitung freigesprochen [A482] (naturaliter maiorennes), dennoch gerne zeitlebens unmündig bleiben; und warum es anderen so leicht wird, sich zu deren Vormündern aufzuwerfen. Es ist so bequem, unmündig zu sein. Habe ich ein Buch, das für mich Verstand hat, einen Seelsorger, der für mich Gewissen hat, einen Arzt, der für mich die Diät beurteilt usw., so brauche ich mich ja nicht selbst zu bemühen. Ich habe nicht nötig zu denken, wenn ich nur bezahlen kann; andere werden das verdrießliche Geschäft schon für mich übernehmen. Daß der bei weitem größte Teil der Menschen (darunter das ganze schöne Geschlecht) den Schritt zur Mündigkeit, außer dem daß er beschwerlich ist, auch für sehr gefährlich halte, dafür sorgen schon jene Vormünder, die die Oberaufsicht über sie gütigst auf sich genommen haben. Nachdem sie ihr Hausvieh zuerst dumm gemacht haben und sorgfältig verhüteten, daß diese ruhigen Geschöpfe ja keinen Schritt außer dem Gängelwagen, darin sie sie einsperreten, wagen durften, so zeigen sie ihnen nachher die Gefahr, die ihnen drohet, wenn sie es versuchen, allein zu gehen. Nun ist diese Gefahr zwar eben so groß nicht, denn sie würden durch einigemal Fallen wohl endlich gehen lernen; allein ein Beispiel von der Art macht doch schüchtern und schreckt gemeiniglich von allen ferneren Versuchen ab.
Es ist also für jeden einzelnen Menschen schwer, sich aus der ihm beinahe zur Natur gewordenen Unmündigkeit [A483] herauszuarbeiten. Er hat sie sogar liebgewonnen und ist vorderhand wirklich unfähig, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen, weil man ihn niemals den Versuch davon machen ließ. Satzungen und Formeln, diese mechanischen Werkzeuge eines vernünftigen Gebrauchs oder vielmehr Mißbrauchs seiner Naturgaben, sind die Fußschellen einer immerwährenden Unmündigkeit. Wer sie auch abwürfe, würde dennoch auch über den schmalesten Graben einen nur unsicheren Sprung tun, weil er zu dergleichen freier Bewegung nicht gewöhnt ist. Daher gibt es nur wenige, denen es gelungen ist, durch eigene Bearbeitung ihres Geistes sich aus der Unmündigkeit herauszuwickeln und dennoch einen sicheren Gang zu tun.
Daß aber ein Publikum sich selbst aufkläre, ist eher möglich; ja es ist, wenn man ihm nur Freiheit läßt, beinahe unausbleiblich. Denn da werden sich immer einige Selbstdenkende, sogar unter den eingesetzten Vormündern des großen Haufens finden, welche, nachdem sie das Joch der Unmündigkeit selbst abgeworfen haben, den Geist einer vernünftigen Schätzung des eigenen Werts und des Berufs jedes Menschen, selbst zu denken, um sich verbreiten werden. Besonders ist hiebei: daß das Publikum, welches zuvor von ihnen unter dieses Joch gebracht worden, sie hernach selbst zwingt, darunter zu bleiben, wenn es von einigen seiner Vormünder, die selbst aller Aufklärung unfähig sind, dazu aufgewiegelt [A484] worden; so schädlich ist es, Vorurteile zu pflanzen, weil sie sich zuletzt an denen selbst rächen, die oder deren Vorgänger ihre Urheber gewesen sind. Daher kann ein Publikum nur langsam zur Aufklärung gelangen. Durch eine Revolution wird vielleicht wohl ein Abfall von persönlichem Despotism und gewinnsüchtiger oder herrschsüchtiger Bedrückung, aber niemals wahre Reform der Denkungsart zustande kommen; sondern neue Vorurteile werden, ebensowohl als die alten, zum Leitbande des gedankenlosen großen Haufens dienen.
Zu dieser Aufklärung aber wird nichts erfordert als Freiheit; und zwar die unschädlichste unter allem, was nur Freiheit heißen mag, nämlich die: von seiner Vernunft in allen Stücken öffentlichen Gebrauch zu machen. Nun höre ich aber von allen Seiten rufen: Räsonniert nicht! Der Offizier sagt: Räsonniert nicht, sondern exerziert! Der Finanzrat: Räsonniert nicht, sondern bezahlt! Der Geistliche: Räsonniert nicht, sondern glaubt! (Nur ein einziger Herr in der Welt sagt: Räsonniert, soviel ihr wollt und worüber ihr wollt, aber gehorcht!) Hier ist überall Einschränkung der Freiheit. Welche Einschränkung aber ist der Aufklärung hinderlich, welche nicht, sondern ihr wohl gar beförderlich? – Ich antworte: Der öffentliche Gebrauch seiner Vernunft muß jederzeit frei sein, und der allein kann Aufklärung unter Menschen zustande [A485] bringen; der Privatgebrauch derselben aber darf öfters sehr enge eingeschränkt sein, ohne doch darum den Fortschritt der Aufklärung sonderlich zu hindern. Ich verstehe aber unter dem öffentlichen Gebrauche seiner eigenen Vernunft denjenigen, den jemand als Gelehrter von ihr vor dem ganzen Publikum der Leserwelt macht. Den Privatgebrauch nenne ich denjenigen, den er in einem gewissen ihm anvertrauten bürgerlichen Posten oder Amte von seiner Vernunft machen darf. Nun ist zu manchen Geschäften, die in das Interesse des gemeinen Wesens laufen, ein gewisser Mechanism notwendig, vermittelst dessen einige Glieder des gemeinen Wesens sich bloß passiv verhalten müssen, um durch eine künstliche Einhelligkeit von der Regierung zu öffentlichen Zwecken gerichtet oder wenigstens von der Zerstörung dieser Zwecke abgehalten zu werden. Hier ist es nun freilich nicht erlaubt zu räsonnieren; sondern man muß gehorchen. Sofern sich aber dieser Teil der Maschine zugleich als Glied eines ganzen gemeinen Wesens, ja sogar der Weltbürgergesellschaft ansieht, mithin in der Qualität eines Gelehrten, der sich an ein Publikum im eigentlichen Verstande durch Schriften wendet, kann er allerdings räsonnieren, ohne daß dadurch die Geschäfte leiden, zu denen er zum Teile als passives Glied angesetzt ist. So würde es sehr verderblich sein, wenn ein Offizier, dem von seinen Oberen etwas anbefohlen wird, im Dienste [A486] über die Zweckmäßigkeit oder Nützlichkeit dieses Befehls laut vernünfteln wollte; er muß gehorchen. Es kann ihm aber billigermaßen nicht verwehrt werden, als Gelehrter über die Fehler im Kriegesdienste Anmerkungen zu machen und diese seinem Publikum zur Beurteilung vorzulegen. Der Bürger kann sich nicht weigern, die ihm auferlegten Abgaben zu leisten; sogar kann ein vorwitziger Tadel solcher Auflagen, wenn sie von ihm geleistet werden sollen, als ein Skandal, (das allgemeine Widersetzlichkeiten veranlassen könnte), bestraft werden. Ebenderselbe handelt demohngeachtet der Pflicht eines Bürgers nicht entgegen, wenn er als Gelehrter wider die Unschicklichkeit oder auch Ungerechtigkeit solcher Ausschreibungen öffentlich seine Gedanken äußert. Ebenso ist ein Geistlicher verbunden, seinen Katechismusschülern und seiner Gemeine nach dem Symbol der Kirche, der er dient, seinen Vortrag zu tun, denn er ist auf diese Bedingung angenommen worden. Aber als Gelehrter hat er volle Freiheit, ja sogar den Beruf dazu, alle seine sorgfältig geprüften und wohlmeinenden Gedanken über das Fehlerhafte in jenem Symbol und Vorschläge wegen besserer Einrichtung des Religions- und Kirchenwesens dem Publikum mitzuteilen. Es ist hiebei auch nichts, was dem Gewissen zur Last gelegt werden könnte. Denn was er zufolge seines Amts als Geschäftträger der Kirche lehrt, das stellt er als etwas vor, in Ansehung [A487] dessen er nicht freie Gewalt hat, nach eigenem Gutdünken zu lehren, sondern das er nach Vorschrift und im Namen eines andern vorzutragen angestellt ist. Er wird sagen: unsere Kirche lehrt dieses oder jenes; das sind die Beweisgründe, deren sie sich bedient. Er zieht alsdann allen praktischen Nutzen für seine Gemeinde aus Satzungen, die er selbst nicht mit voller Überzeugung unterschreiben würde, zu deren Vortrag er sich gleichwohl anheischig machen kann, weil es doch nicht ganz unmöglich ist, daß darin Wahrheit verborgen läge, auf alle Fälle aber wenigstens doch nichts der innern Religion Widersprechendes darin angetroffen wird. Denn glaubte er das letztere darin zu finden, so würde er sein Amt mit Gewissen nicht verwalten können; er müßte es niederlegen. Der Gebrauch also, den ein angestellter Lehrer von seiner Vernunft vor seiner Gemeinde macht, ist bloß ein Privatgebrauch, weil diese immer nur eine häusliche, obzwar noch so große Versammlung ist; und in Ansehung dessen ist er als Priester nicht frei und darf es auch nicht sein, weil er einen fremden Auftrag ausrichtet. Dagegen als Gelehrter, der durch Schriften zum eigentlichen Publikum, nämlich der Welt spricht, mithin der Geistliche im öffentlichen Gebrauche seiner Vernunft, genießt einer uneingeschränkten Freiheit, sich seiner eigenen Vernunft zu bedienen und in seiner eigenen Person zu sprechen. Denn daß die Vormünder des Volks [A488] (in geistlichen Dingen) selbst wieder unmündig sein sollen, ist eine Ungereimtheit, die auf Verewigung der Ungereimtheiten hinausläuft.
Aber sollte nicht eine Gesellschaft von Geistlichen, etwa eine Kirchenversammlung oder eine ehrwürdige Classis (wie sie sich unter den Holländern selbst nennt), berechtigt sein, sich eidlich auf ein gewisses unveränderliches Symbol zu verpflichten, um so eine unaufhörliche Obervormundschaft über jedes ihrer Glieder und vermittelst ihrer über das Volk zu führen und diese so gar zu verewigen? Ich sage: das ist ganz unmöglich. Ein solcher Kontrakt, der auf immer alle weitere Aufklärung vom Menschengeschlechte abzuhalten geschlossen würde, ist schlechterdings null und nichtig; und sollte er auch durch die oberste Gewalt, durch Reichstage und die feierlichsten Friedensschlüsse bestätigt sein. Ein Zeitalter kann sich nicht verbünden und darauf verschwören, das folgende in einen Zustand zu setzen, darin es ihm unmöglich werden muß, seine (vornehmlich so sehr angelegentliche) Erkenntnisse zu erweitern, von Irrtümern zu reinigen und überhaupt in der Aufklärung weiterzuschreiten. Das wäre ein Verbrechen wider die menschliche Natur, deren ursprüngliche Bestimmung gerade in diesem Fortschreiten besteht; und die Nachkommen sind also vollkommen dazu berechtigt, jene Beschlüsse, als unbefugter und frevelhafter Weise genommen, zu verwerfen. Der Probierstein [A489] alles dessen, was über ein Volk als Gesetz beschlossen werden kann, liegt in der Frage: ob ein Volk sich selbst wohl ein solches Gesetz auferlegen könnte? Nun wäre dieses wohl, gleichsam in der Erwartung eines bessern, auf eine bestimmte kurze Zeit möglich, um eine gewisse Ordnung einzuführen: indem man es zugleich jedem der Bürger, vornehmlich dem Geistlichen, frei ließe, in der Qualität eines Gelehrten öffentlich, d. i. durch Schriften, über das Fehlerhafte der dermaligen Einrichtung seine Anmerkungen zu machen, indessen die eingeführte Ordnung noch immer fortdauerte, bis die Einsicht in die Beschaffenheit dieser Sachen öffentlich so weit gekommen und bewähret worden, daß sie durch Vereinigung ihrer Stimmen (wenngleich nicht aller) einen Vorschlag vor den Thron bringen könnte, um diejenigen Gemeinden in Schutz zu nehmen, die sich etwa nach ihren Begriffen der besseren Einsicht zu einer veränderten Religionseinrichtung geeinigt hätten, ohne doch diejenigen zu hindern, die es beim alten wollten bewenden lassen. Aber auf eine beharrliche, von niemanden öffentlich zu bezweifelnde Religionsverfassung auch nur binnen der Lebensdauer eines Menschen sich zu einigen, und dadurch einen Zeitraum in dem Fortgange der Menschheit zur Verbesserung gleichsam zu vernichten und fruchtlos, dadurch aber wohl gar der Nachkommenschaft nachteilig zu machen ist schlechterdings unerlaubt. Ein Mensch kann zwar für seine Person [A490] und auch alsdann nur auf einige Zeit in dem, was ihm zu wissen obliegt, die Aufklärung aufschieben; aber auf sie Verzicht zu tun, es sei für seine Person, mehr aber noch für die Nachkommenschaft, heißt die heiligen Rechte der Menschheit verletzen und mit Füßen treten. Was aber nicht einmal ein Volk über sich selbst beschließen darf, das darf noch weniger ein Monarch über das Volk beschließen; denn sein gesetzgebendes Ansehen beruht eben darauf, daß er den gesamten Volkswillen in dem seinigen vereinigt. Wenn er nur darauf sieht, daß alle wahre oder vermeinte Verbesserung mit der bürgerlichen Ordnung zusammenbestehe, so kann er seine Untertanen übrigens nur selbst machen lassen, was sie um ihres Seelenheils willen zu tun nötig finden; das geht ihn nichts an, wohl aber zu verhüten, daß nicht einer den andern gewalttätig hindere, an der Bestimmung und Beförderung desselben nach allem seinen Vermögen zu arbeiten. Es tut selbst seiner Majestät Abbruch, wenn er sich hierin mischt, indem er die Schriften, wodurch seine Untertanen ihre Einsichten ins reine zu bringen suchen, seiner Regierungsaufsicht würdigt, sowohl wenn er dieses aus eigener höchsten Einsicht tut, wo er sich dem Vorwurfe aussetzt: Caesar non est supra grammaticos, als auch und noch weit mehr, wenn er seine oberste Gewalt soweit erniedrigt, den geistlichen Despotism einiger Tyrannen [A491] in seinem Staate gegen seine übrigen Untertanen zu unterstützen.
Wenn denn nun gefragt wird: leben wir jetzt in einem aufgeklärten Zeitalter? so ist die Antwort: Nein, aber wohl in einem Zeitalter der Aufklärung. Daß die Menschen, wie die Sachen jetzt stehen, im ganzen genommen, schon imstande wären oder darin auch nur gesetzt werden könnten, in Religionsdingen sich ihres eigenen Verstandes ohne Leitung eines andern sicher und gut zu bedienen, daran fehlt noch sehr viel. Allein, daß jetzt ihnen doch das Feld geöffnet wird, sich dahin frei zu bearbeiten und die Hindernisse der allgemeinen Aufklärung oder des Ausganges aus ihrer selbstverschuldeten Unmündigkeit allmählich weniger werden, davon haben wir doch deutliche Anzeigen. In diesem Betracht ist dieses Zeitalter das Zeitalter der Aufklärung oder das Jahrhundert FRIEDERICHS.
Ein Fürst, der es seiner nicht unwürdig findet zu sagen, daß er es für Pflicht halte, in Religionsdingen den Menschen nichts vorzuschreiben, sondern ihnen darin volle Freiheit zu lassen, der also selbst den hochmütigen Namen der Toleranz von sich ablehnt, ist selbst aufgeklärt und verdient von der dankbaren Welt und Nachwelt als derjenige gepriesen zu werden, der zuerst das menschliche Geschlecht der Unmündigkeit, wenigsten von seiten der Regierung, entschlug und jedem frei ließ, sich [A492] in allem, was Gewissensangelegenheit ist, seiner eigenen Vernunft zu bedienen. Unter ihm dürfen verehrungswürdige Geistliche, unbeschadet ihrer Amtspflicht, ihre vom angenommenen Symbol hier oder da abweichenden Urteile und Einsichten in der Qualität der Gelehrten frei und öffentlich der Welt zur Prüfung darlegen; noch mehr aber jeder andere, der durch keine Amtspflicht eingeschränkt ist. Dieser Geist der Freiheit breitet sich auch außerhalb aus, selbst da, wo er mit äußeren Hindernissen einer sich selbst mißverstehenden Regierung zu ringen hat. Denn es leuchtet dieser doch ein Beispiel vor, daß bei Freiheit für die öffentliche Ruhe und Einigkeit des gemeinen Wesens nicht das mindeste zu besorgen sei. Die Menschen arbeiten sich von selbst nach und nach aus der Rohigkeit heraus, wenn man nur nicht absichtlich künstelt, um sie darin zu erhalten.
Ich habe den Hauptpunkt der Aufklärung, d. i. des Ausganges der Menschen aus ihrer selbstverschuldeten Unmündigkeit, vorzüglich in Religionssachen gesetzt, weil in Ansehung der Künste und Wissenschaften unsere Beherrscher kein Interesse haben, den Vormund über ihre Untertanen zu spielen, überdem auch jene Unmündigkeit, so wie die schädlichste, also auch die entehrendste unter allen ist. Aber die Denkungsart eines Staatsoberhaupts, der die erstere begünstigt, geht noch weiter und sieht ein: daß selbst in Ansehung seiner Gesetzgebung [A493] es ohne Gefahr sei, seinen Untertanen zu erlauben, von ihrer eigenen Vernunft öffentlichen Gebrauch zu machen und ihre Gedanken über eine bessere Abfassung derselben, sogar mit einer freimütigen Kritik der schon gegebenen, der Welt öffentlich vorzulegen; davon wir ein glänzendes Beispiel haben, wodurch noch kein Monarch demjenigen vorging, welchen wir verehren.
Aber auch nur derjenige, der, selbst aufgeklärt, sich nicht vor Schatten fürchtet, zugleich aber ein wohldiszipliniertes zahlreiches Heer zum Bürgen der öffentlichen Ruhe zur Hand hat, – kann das sagen, was ein Freistaat nicht wagen darf: Räsonniert, soviel ihr wollt, und worüber ihr wollt; nur gehorcht! So zeigt sich hier ein befremdlicher, nicht erwarteter Gang menschlicher Dinge; sowie auch sonst, wenn man ihn im großen betrachtet, darin fast alles paradox ist. Ein größerer Grad bürgerlicher Freiheit scheint der Freiheit des Geistes des Volks vorteilhaft und setzt ihr doch unübersteigliche Schranken; ein Grad weniger von jener verschafft hingegen diesem Raum, sich nach allem seinen Vermögen auszubreiten. Wenn denn die Natur unter dieser harten Hülle den Keim, für den sie am zärtlichsten sorgt, nämlich den Hang und Beruf zum freien Denken, ausgewickelt hat: so wirkt dieser allmählich zurück auf die Sinnesart des Volks, (wodurch dies der Freiheit zu handeln [A494] nach und nach fähiger wird), und endlich auch sogar auf die Grundsätze der Regierung, die es ihr selbst zuträglich findet, den Menschen, der nun mehr als Maschine ist, seiner Würde gemäß zu behandeln.¹

Königsberg in Preußen, den 30. Septemb. 1784.
Immanuel Kant.

#
¹ In den Büschingschen Wöchentlichen Nachrichten vom 13. Sept. lese ich heute den 30. ebendess. die Anzeige der Berlinischen Monatsschrift von diesem Monat, worin des Herrn Mendelssohn Beantwortung ebenderselben Frage angeführt wird. Mir ist sie noch nicht zu Händen gekommen; sonst würde sie die gegenwärtige zurückgehalten haben, die jetzt nur zum Versuche dastehen mag, wiefern der Zufall Einstimmigkeit der Gedanken zuwege bringen könne.
############################
###############################
##################################
O QUE É O ILUMINISMO?

v «Qu’est-ce que les Lumières?», Magazine Littéraire, nº 207, mai 1984, pp. 35-39. (Retirado do curso de 5 de Janeiro de 1983, no Collège de France).
v Traduzido a partir de FOUCAULT, Michel. Dits et Écrits. Paris: Gallimard, 1994, Vol. IV, pp. 679-688. por Wanderson Flor do Nascimento.

Parece-me que este texto faz aparecer um novo tipo de questão no campo da reflexão filosófica. Claramente, este não é certamente nem o primeiro texto na história da filosofia, nem mesmo o único texto de Kant que tematiza uma questão que diz respeito à história. Encontra-se em Kant textos que colocam à história uma questão de origem: o texto mesmo sobre os inícios da história, o texto sobre a definição do conceito de raça; outros textos colocam à história a questão de sua forma de realização: assim, neste mesmo ano de 1784, A idéia de uma história universal desde o ponto de vista cosmopolita[i]. Em outros, por fim, se interroga sobre a finalidade interna organizando os processos históricos, assim como no texto dedicado ao emprego de princípios teleológicos. Todas estas questões, aliás estreitamente ligadas, atravessam, com efeito, as análises de Kant a propósito da história. Parece-me que o texto de Kant sobre a Aufklärung é um texto bastante diferente. Ele não coloca diretamente, e em todo caso, nenhuma destas questões, nem a da origem nem, apesar das aparências, a da realização; ele coloca, de uma maneira relativamente discreta, quase lateral, a questão da teleologia imanente ao processo mesmo da história.
A questão que parece surgir pela primeira vez neste texto de Kant, é a questão do presente, a questão da atualidade: o que é que acontece hoje? O que acontece agora? E o que é esse “agora” no interior do qual estamos, uns e outros, e que define o momento onde escrevo? Esta não é a primeira vez que se encontra, na reflexão filosófica, referências ao presente, pelo menos como situação histórica determinada e que pode ter valor para a reflexão filosófica. Apesar de tudo, quando Descartes, no início do Discurso do Método, conta seu próprio itinerário e o conjunto de decisões filosóficas tomadas ao mesmo tempo para si e para a filosofia, ele se refere antes a uma maneira explícita, a algo que poderia ser considerado como uma situação histórica na ordem do conhecimento e das ciências de sua própria época. Mas neste gênero de referências, trata-se de encontrar, nesta configuração designada como presente, um motivo para uma decisão filosófica; em Descartes, não encontramos uma questão que seria da ordem: “O que é precisamente este presente ao qual pertenço?”. Ora, me parece que a questão à qual Kant responde, aliás, àquela que ele é obrigado a responder, posto que lhe foi colocada, esta questão é outra. Esta não é simplesmente: o que é que, na situação atual, pode determinar tal ou qual decisão de ordem filosófica? A questão centra-se sobre o que é este presente, centra-se sobre a determinação de um certo elemento do presente que se trata de reconhecer, de distinguir, de decifrar no meio de todos os outros. O que é que, no presente, faz sentido para uma reflexão filosófica.
Na resposta que Kant tenta dar a essa interrogação, ele pretende mostrar de que forma esse elemento torna-se o portador e o signo de um processo que concerne ao pensamento, o conhecimento, a filosofia; mas trata-se de mostrar em que e como aquele que fala enquanto pensador, enquanto cientista, enquanto filósofo, ele mesmo faz parte desse processo e (mais que isso) como ele tem um certo papel a desempenhar neste processo, no qual ele então se encontra, ao mesmo tempo, como elemento e ator.
Em resumo, parece-me que se viu aparecer no texto de Kant a questão do presente como acontecimento filosófico ao qual pertence o filósofo que fala. Se se considera a filosofia como uma forma de prática discursiva que tem sua própria história, parece-me que com esse texto sobre a Aufklärung, vê-se a filosofia – e penso que não forço as coisas demais ao dizer que é a primeira vez – problematizar sua própria atualidade discursiva: atualidade que ela interroga como acontecimento, como um acontecimento do qual ela deve dizer o sentido, o valor, a singularidade filosófica e no qual ela tem que encontrar ao mesmo tempo sua própria razão de ser e o fundamento daquilo que ela diz. Deste modo, vê-se que, para o filósofo, colocar a questão de seu pertencimento a este presente, não será de forma alguma a questão de sua filiação a uma doutrina ou a uma tradição; não será mais simplesmente a questão de seu pertencimento a uma comunidade humana em geral, mas o seu pertencimento ao um certo “nós”, a um nós que se relacione com um conjunto cultural característico de sua própria atualidade.
É este nós que está a caminho de tornar-se para o filósofo o objeto de sua própria reflexão; e por isso mesmo se afirma a impossibilidade de fazer a economia da interrogação para o filósofo acerca de seu pertencimento singular a esse nós. Tudo isso, a filosofia como problematização de uma atualidade e como interrogação para o filósofo dessa atualidade da qual faz parte e em relação à qual tem que se situar, poderia caracterizar a filosofia como discurso da modernidade e sobre a modernidade.
Qual é esta minha atualidade? Qual é o sentido desta atualidade? E o que faço quando falo desta atualidade? É nisso que consiste, me parece, essa nova interrogação sobre a modernidade.
Isto não é nada mais que uma pista que convém explorar com um pouco mais de precisão. Seria necessário tentar fazer a genealogia, não tanto da noção de modernidade, mas da modernidade como questão. E, em todo caso, mesmo se tomo o texto de Kant como ponto de emergência desta questão, é claro que faz parte de um processo histórico muito amplo do qual seria preciso conhecer as medidas. Seria, sem dúvida, um eixo interessante para o estudo do séc. XVIII em geral e mais particularmente da Aufklärung, que se interroga sobre o seguinte fato: a Aufklärung chama a si mesma de Aufklärung; ela é um processo cultural sem dúvida muito singular que sendo consciente de si mesmo, nomeando-se, situando-se em relação do seu passado e em relação com seu futuro e designando as operações que devia efetuar no interior de seu próprio presente.
Apesar de tudo, a Aufklärung não é a primeira época que se nomeia a si mesma em lugar de simplesmente se caracterizar, segundo um velho hábito, como período de decadência ou de prosperidade, de esplendor ou miséria, se nomeia através de certo evento marcado em uma história geral do pensamento, da razão e do saber, e no interior da qual ela tem que desempenhar o seu próprio papel?
A Aufklärung é uma época, uma época que formula ela mesma seu lema, seu preceito e que diz o que se tem de fazer, tanto em relação à história geral do pensamento, quanto em relação a seu presente e às formas de conhecimento, de saber, de ignorância e de ilusão nas quais ela sabe reconhecer sua situação histórica.
Parece-me que nesta questão da Aufklärung vê-se uma das primeiras manifestações de uma certa maneira de filosofar que teve uma longa história desde dois séculos. Uma das grandes funções da filosofia dita “moderna” (esta que se pode situar o início no finalzinho do século XVIII) é de se interrogar sobre sua própria atualidade.
Poderíamos seguir a trajetória desta modalidade da filosofia através do século XIX até os dias de hoje. A única coisa que eu gostaria de frisar neste momento é que esta questão tratada por Kant em 1784 para responder uma questão que lhe foi colocada desde fora, Kant não a esqueceu. Ele vai colocá-la novamente e tentar respondê-la em relação a um outro acontecimento que também não deixou de interrogar-se. Este acontecimento, claramente, é a Revolução Francesa.
Em 1798, Kant de alguma forma dá uma seqüência ao texto de 1784. Em 1784, ele tentava responder à questão que se colocava: “O que é esta Aufklärung da qual fazemos parte?” e em 1798 ele reponde a uma questão que a atualidade lhe colocava mas que fora formulada desde 1794 por toda a discussão filosófica na Alemanha. Esta questão era: “O que é a revolução?”
Vocês sabem que O conflito das faculdades[ii] é uma coletânea de três dissertações sobre as relações entre as diferentes faculdades que constituem a Universidade. A segunda dissertação diz respeito ao conflito entre a faculdade de filosofia e a faculdade de direito. Toda a área das relações entre filosofia e direito se ocupa da questão: “Existe um progresso constante no gênero humano?” E é para responder a esta questão que Kant, no parágrafo V dessa dissertação, desenvolve o seguinte raciocínio: Se se quer responder à questão “Existe um progresso constante no gênero humano?” é necessário determinar se existe uma causa possível desse progresso, mas, uma vez estabelecida essa possibilidade, é preciso mostrar que essa causa atua efetivamente e, para isto, realçar um certo acontecimento que mostre que a causa atua realmente. Em suma, a citação de uma causa não pode nunca determinar os efeitos possíveis, ou mais exatamente a possibilidade do efeito, mas a realidade de um efeito apenas pode ser estabelecida pela existência de um acontecimento.
Não é suficiente que se siga a trama teleológica que torna possível o progresso, é preciso isolar, no interior da história, um acontecimento que tenha valor de signo.
Signo de que? Signo da existência de uma causa, de uma causa permanente, que ao longo de toda a história guiaram os homens pela via do progresso. Causa constante da qual se deve então mostrar que agiu outras vezes, que atua no presente e que atuará posteriormente. O acontecimento, em conseqüência, que nos permite decidir se há progresso, será um signo “rememorativum, demostrativum, pronosticum”. É preciso que este seja um signo que mostra que isso tem sido sempre como é (é o signo rememorativo), um signo que mostre que as coisas atualmente se passam assim também (é o demonstrativo), que enfim mostre que as coisas permanecerão assim (signo prognóstico). E é assim que poderemos estar seguros de que a causa que torna possível o progresso não atua apenas em um momento dado, mas que ela garante uma tendência geral do gênero humano em sua totalidade em marchar no sentido do progresso. Eis ai a questão: “Existe em nosso redor um acontecimento que seja rememorativo, demonstrativo e prognóstico de um progresso que permita levar o gênero humano em sua totalidade?”
A resposta dada por Kant, vocês podem adivinhar; mas eu gostaria de ler a passagem pela qual ele introduz a Revolução como acontecimento que tem esse valor de signo. “Não espereis, escreve ele no início do parágrafo VI, que este evento consista em altos gestos ou delitos importantes cometidos pelos homens, em razão de que o que era grande se torna pequeno ou o que era pequeno se torna grande, nem em antigos e brilhantes edifícios que desaparecem como que por magia enquanto que em seu lugar surgem outros como que saídos das profundezas da terra. Não se trata de nada disto”.
Neste texto, Kant faz, evidentemente, alusão às reflexões tradicionais que buscam as provas do progresso e do não progresso na espécie humana na queda dos impérios, nas grandes catástrofes em meio dos quais Estados estabelecidos desaparecem, nos reveses das fortunas que diminuem as posses e que fazem aparecer novas. Prestem atenção, diz Kant a seus leitores, não é nos grandes acontecimentos que devemos buscar o signo rememorativo, demonstrativo e prognóstico do progresso; é nos acontecimentos bem menos grandiosos, bem menos perceptíveis. Não se pode fazer essa análise do presente no que diz respeito a esses valores significativos sem nos entregar a um cálculo que permita dar a isso que, aparentemente, é sem significação e valor, a significação e o valor que buscamos. O que é esse acontecimento que não é, então, um “grande” acontecimento? Há evidentemente um paradoxo em dizer que a revolução não é um acontecimento ruidoso. Não é o exemplo mesmo de um acontecimento que inverte, que faz que o que era grande se torne pequeno e o que era pequeno se torne grande, e que devora as estruturas que pareciam as mais sólidas da sociedade e dos Estados? Acontece que para Kant, não é esse aspecto da revolução que faz sentido. O que constitui no acontecimento um valor rememorativo, demonstrativo e prognóstico não é o drama revolucionário por si, as façanhas revolucionárias nem os gestos que os acompanham. O que é significativo é a maneira pela qual a revolução se faz espetáculo, é a maneira pela qual ela é acolhida em torno dos espectadores que não participam, mas que olham, que assistem e que, ou bem ou mal, se deixam arrastar por ele. Não é o transtorno revolucionário que constitui a prova do progresso; em primeiro lugar, sem dúvida, porque a revolução não faz mais que inverter as coisas e também porque se se tivesse de refazer esta revolução, não se a refaria. Há, neste sentido, um texto extremamente interessante: “Pouco importa, disse ele, se a revolução de um povo cheio de espírito, como a que vimos perto de nossos dias [trata-se da Revolução Francesa], pouco importa se ela triunfa ou fracassa, pouco importa se ela acumula miséria e atrocidade até um ponto tal onde um homem sensato que a refaria com a esperança de ter êxito não resolveria nunca, entretanto, tentar a experiência a esse preço”. Não é então o processo revolucionário que é importante, pouco importa se triunfa ou fracassa, isso não tem a ver com o progresso, ou pelo menos com o signo de progresso que nós procuramos. O fracasso ou triunfo da revolução não são signos do progresso ou signo que tem progresso. Mas ainda que houvesse a possibilidade de alguém conhecer a revolução, de saber como ela se desenrola e, ao mesmo tempo, de ter êxito nela, e ainda, calculando o preço necessário a esta revolução, este homem sensato não a faria. Então, como “reviravolta”, como empreendimento que pode triunfar ou fracassar, como preço pesado a pagar, a revolução, em si mesma, não pode ser considerada como o signo de que existe uma causa capaz de sustentar, através da história, o progresso constante da humanidade.
Por outro lado, o que faz sentido e o que vai constituir o signo do progresso é que, em torno da revolução, diz Kant, há “uma simpatia de aspiração que beira o entusiasmo”. O que é importante na revolução, não é a revolução em si, mas o que se passa na cabeça dos que não a fazem ou, em todo caso, que não são os atores principais; é a relação que eles mantêm com essa revolução da qual eles não são agentes ativos. O entusiasmo para com a revolução é signo, segundo Kant, de uma disposição moral da humanidade; essa disposição se manifesta permanentemente de duas formas: primeiramente, no direito que todos os povos têm de se dar a constituição política que lhes convêm e no princípio conforme o direito e a moral de uma constituição política que evite, em razão de seus princípios, toda guerra ofensiva. É precisamente essa disposição da qual a humanidade é portadora em direção a uma tal constituição que o entusiasmo pela revolução significa. A revolução como espetáculo e não como gesticulação, como palco[iii] do entusiasmo para aqueles que a assistem e não como principio de transtorno para os que dela participam, é um “signum rememorativum”, pois ela revela esta disposição desde a origem; é um “signum demostrativum”, porque ela mostra a eficácia presente desta disposição; e é também um “signum prognosticum”, pois se existem resultados da revolução que não podem ser recolocados em questão, não se pode esquecer da disposição que se revelou através dela.
Sabe-se, igualmente, que esses são os dois elementos, a constituição política escolhida à vontade pelos homens e uma constituição política que evite a guerra, é isso igualmente o processo da Aufklärung, isto é, a revolução é antes o que finaliza e continua o processo mesmo da Aufklärung e é em certa medida também que a Aufklärung e a revolução são dois acontecimentos que não se podem mais esquecer. “Eu sustento, diz Kant, que posso predizer ao gênero humano, sem espírito profético, a partir das aparências e signos precursores de nossa época, que alcançará este fim, isto é, chegará a um estado tal que os homens possam se dar a constituição que eles querem e a constituição que impedirá a guerra ofensiva, de tal modo que, a partir de então estes processos serão recolocados em questão. Um tal fenômeno na história da humanidade não se pode mais esquecer, posto que revelou na natureza humana uma disposição, uma faculdade de progredir, de maneira tal que político algum poderia, mesmo que por meios sutis, separá-la do curso anterior dos acontecimentos, somente a natureza e a liberdade reunidas na espécie humana seguindo os princípios internos do direito estariam em condições de anunciar ainda que de uma maneira indeterminada e como um acontecimento contingente. Mas se o objetivo visado para esse acontecimento não era ainda esperado, quando mesmo a revolução ou a reforma da constituição de um povo tenham finalmente fracassado, ou mesmo se, passado um certo espaço de tempo, tudo retomasse a rotina precedente como predizem agora certos políticos, esta profecia filosófica não perderia em nada sua força. Porque este acontecimento é por demais importante, por demais imbricado com os interesses da humanidade e de uma influência por demais vasta sobre todos as partes do mundo, por não mais poder ressurgir na memória do povo em circunstâncias favoráveis ou ser recordado nos momentos de crise de novas tentativas do mesmo gênero, pois em um assunto tão importante para a espécie humana, é necessário que a constituição que se aproxima alcance em um certo momento esta solidez que o ensino das experiências repetidas não deixará de marcar em todos os espíritos”.
A revolução, de todo modo, se arriscará sempre de cair na rotina, mas com acontecimento, cujo conteúdo carece de importância, sua existência atesta uma virtualidade permanente e que não pode ser esquecida: para a história futura, é a garantia da continuidade mesma, de um passo para o progresso.
Eu pretendia somente de situar este texto de Kant sobre a Aufklärung; logo tentarei lê-lo um pouco mais de perto. Eu pretendia também ver como, apenas quinze anos mais tarde, Kant refletiria sobre esta outra atualidade de outro modo muito dramática que era a Revolução Francesa. Nesses dois textos está de algum modo a origem ou ponto de partida de toda uma dinastia de questões filosóficas. Estas duas questões “O que é a Aufklärung? e O que é a revolução?” são as formas sob as quais Kant colocou a questão de sua própria atualidade. São também, penso, as duas questões que não cessam de martelar senão toda a filosofia moderna desde o séc. XIX, ao menos uma grande parte desta filosofia. Depois de tudo, me parece que a Aufklärung, ao mesmo tempo, como acontecimento singular inaugurador da modernidade européia e como processo permanente que se manifesta na história da razão, no desenvolvimento e instauração de formas de racionalidade e de técnica, a autonomia e a autoridade do saber, não é simplesmente para nós um episódio na história das idéias. Ela é uma questão filosófica, inscrita, desde o séc. XVIII, em nosso pensamento. Deixemos com sua piedade aqueles que querem que se guarde viva e intacta a herança da Aufklärung. Esta piedade é claramente a mais tocante das traições. Não são os restos da Aufklärung que se trata de preservar, é a questão mesma deste acontecimento e de seus sentidos (a questão da historicidade do pensamento universal) que é preciso manter presente e guardar no espírito como o que deve ser pensado.
A questão da Aufklärung ou, ainda, da razão, como problema histórico, de maneira mais ou menos oculta, tem atravessado todo o pensamento filosófico desde Kant até hoje. A outra face da atualidade que Kant encontrou é a revolução: a revolução ao mesmo tempo como acontecimento, como ruptura e como tormento na história, como fracasso, mas ao mesmo tempo como valor, como signo da espécie humana. Ainda ai, a questão para a filosofia não é de determinar qual é a parte da revolução que conviria preservar e fazer valer como modelo. A questão é de saber o que é preciso fazer com essa vontade de revolução, com este “entusiasmo” para a revolução que é outra coisa que o empreendimento revolucionário mesmo. As duas questões “O que é a Aufklärung?” e “O que fazer com a revolução?” definem, as duas, o campo de interrogação que dirige-se para o que somos nós em nossa atualidade.
Kant me parece ter fundado as duas grandes tradições críticas entre as quais está dividida a filosofia moderna. Diríamos que em sua grande obra crítica, Kant colocou, fundou esta tradição da filosofia que coloca a questão das condições sobre as quais um conhecimento verdadeiro é possível e, a partir daí, toda uma parte da filosofia moderna desde o séc. XIX se apresentou, se desenvolveu como uma analítica da verdade.
Mas existe na filosofia moderna e contemporânea um outro tipo de questão, um outro modo de interrogação crítica: é esta que se viu nascer justamente na questão da Aufklärung ou no texto sobre a revolução; “O que é nossa atualidade? Qual é o campo atual das experiências possíveis?”. Não se trata de uma analítica da verdade, consistiria em algo que se poderia chamar de analítica do presente, uma ontologia de nós mesmos e, me parece que a escolha filosófica na qual nos encontramos confrontados atualmente é a seguinte: pode-se optar por uma filosofia crítica que se apresenta como uma filosofia analítica da verdade em geral, ou bem se pode optar por um pensamento crítico que toma a forma de uma ontologia de nós mesmos, de uma ontologia da atualidade, é esta forma de filosofia que de Hegel à Escola de Frankfurt, passando por Nietzsche e Max Weber, fundou uma forma de reflexão na qual tenho tentado trabalhar.
#
[i] Kant, I. “Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbügerlicher Absicht”, in Berlinsche Monatsschrift, 1784 (“L’idée d’une histoire universelle du point de vue cosmopolitique”, trad. L. Ferry, in Œvres, Paris: Gallimard, coll. “Bibliothèque de la Pléiade”, 1985, t. II, pp. 185-202).
[ii] Kant, I. Der Streit der Facultäten, 1798 (Le Conflit des facultés, Paris: Vrin, 1935).
[iii] Foyer no original, que ao mesmo tempo quer dizer “foco” e o saguão de um teatro ou casa de espetáculo (N. do T.)

PARTIDA DE XADREZ OU DE SINUCA?

2009-08-26T20:10:00.003+01:00

Final do Masters 2009

CTRL c CTRL v

2009-08-26T00:46:00.003+01:00

Celebrei o Dia do Leitor, comemorado ontem em Buenos Aires, enfurnada na segunda livraria mais linda do mundo: a Ateneo Grand Splendid. O espaço, um teatro construído em 1919, só perde em “belezura” para uma antiga igreja de 800 anos, na Holanda. A eleição foi feita pelo jornal inglês The Guardian, no ano passado. Saí da Ateneo com um livro na mão, claro. Com El Libro de los Libros, o primeiro guia de livrarias da capital argentina.
A publicação traz a história do comércio de livros em Buenos Aires, oito sugestões de passeios por bairros e suas livrarias, e ainda cada uma delas separada de acordo com a área de especialização. São mais de 350 livrarias listadas! Quase uma por dia. No primeiro texto do livro, outros números não menos impressionantes: com três milhões de habitantes, há mais locais dedicados ao comércio de livros em Buenos Aires do que no Brasil; em alguns bairros há mais livrarias que em Santiago do Chile e, apenas na avenida Corrientes, maior número que em todo o Peru.
O guia apresenta livrarias famosas, como a Ávila, a primeira da cidade, construída em 1785 e que, por sua história, está à altura da Shakespeare & Company, de Paris, mas também jóias que precisam ainda ser descobertas. Entre elas a Goût Elite, a única dedicada somente à gastronomia, e a Wussmann, que trabalha apenas com livros de arte e é um desbunde. Elenca ainda, com destaque, a minha preferida, a Fedro.
Assim como algumas pessoas têm o “seu” bar, impossível não ter uma livraria para chamar de sua se você mora em Buenos Aires. Logo que cheguei aqui me apaixonei pela Boutique Del Libro, em Palermo. Mas em seguida fui fisgada pela delicadeza e conhecimento do pessoal da Fedro, em San Telmo. Além disso, eles são super comprometidos com o bairro, o que faz toda a diferença. Não sei se também contou o fato de que os livros do Caio Fernando de Abreu e da Clarice Lispector estão sempre em lugar de destaque. Ou talvez seja o gato que fica passeando nas estantes, ou então os donos, que recebem a gente sempre com um baita sorriso. Não sei. Mas é a “minha” livraria.
A paixão dos portenhos pelos livros vem causando – pasme – um problema para os livreiros. Eles não sabem como expor o grande volume de obras que chegam a cada mês. O tema foi matéria do jornal La Nación recentemente. Na Argentina, são publicados cerca de 20 mil títulos por ano, uns 1.650 por mês. Cifra elevada se levarmos em conta que um bom leitor aqui compra apenas um livro ou dois a cada trinta dias. Mas veja bem: um leitor aqui compra um ou dois livros por mês! Não sei qual é a venda mensal per capita de livros no Brasil, mas creio que somente por esta média os leitores argentinos merecem mesmo um dia especial.
O Dia do Leitor é celebrado desde o ano passado, e apenas em Buenos Aires. Não por coincidência, é aniversário de nascimento de um dos grandes escritores hispânicos do século XX, Jorge Luis Borges. Será uma semana de homenagens e leituras de textos em vários lugares porque, como se não bastasse, amanhã também é aniversário de Julio Cortazar. Então, se der, nos próximos dias em algum momento desligue o computador, abra um livro, leia um trecho de uma obra que você aprecia. De preferência em voz alta, e para quem você mais gosta.
#
Gisele Teixeira é jornalista. Trabalhou em Porto Alegre, Recife e Brasília. Recentemente, mudou-se de mala, cuia e coração para Buenos Aires, de onde mantém o blog Aquí me quedo (giseleteixeira.wordpress.com), com impressões e descobrimentos sobre a capital portenha

SÍMBOLO DO CAPITALISMO: Z28

2009-08-26T00:34:00.002+01:00

Sei lá se isto aqui é lenda ou fato mas só sei que fiquei curioso para saber o que produziam por aqui em 1983 enquanto lá produziam isto aí acima!

CTRL c CTRL v

2009-08-25T22:22:00.001+01:00

Tudo ou Nada de edição?

APE CALESSINO ELECTRIC

2009-08-25T16:18:00.003+01:00

9.150 euros più IVA! Detalhes aqui, aqui e aqui.

FAZ MUITO MAIS SENTIDO PARA CARIOCA

2009-08-25T14:38:00.002+01:00

BAG MAN

2009-08-25T14:22:00.002+01:00

"Bag MAN" ?!? Bom, é o que diz o NYTimes. Blogueiro desgostou na hora. Mas, vai que alguém da galera interessa, né? O Véi, o Jony, o Bafo, o Pipoca, o Dandra, o Bitão, o Sergião, o Julião, o Bambú, não, acho que o Bambú não vai interessar. De qualquer forma, fica a postagem!

RUBENS GONÇALVES BARRICHELLO

2009-08-25T14:13:00.002+01:00

Você sabia disto? Nem eu! Mas, sem dúvida, este é O NOME da centésima vitória brasileira na F1 !

DALLAS COWBOYS' NEW HOME

2009-08-25T14:00:00.002+01:00

Já pensou meu Vascão com um estádio destes?! ahahahahahahah

ENCRENCA PARA O VÉI RESOLVER

2009-08-25T13:32:00.000+01:00

NÃO TINHA VISTO ISTO!

2009-08-25T11:15:00.002+01:00

E o cara não pega nem banco na Amarelinha! Que País é este! Detalhe: narração germânica em êxtase com JorgeBenJor ficou muuuuito show! Vale a pena ver e rever de novo!

INTRADUZÍVEL

2009-08-20T23:43:00.000+01:00

CTRL c CTRL v

2009-08-20T14:01:00.000+01:00

A mais espetacular dentre toooodas as Ferraris!

ULTIMATE-ULTIMATE-SNOOKER

2009-08-19T22:44:00.002+01:00

É mesmo o Fim de uma Época Meu Povo! Acabamos de chegar lá do Snookão da Av. Brasil e este acima foi o resultado! Empate cravado e juramentado entre SergiããoFuriôso e este que vos fala! Mas, ESTE EMPATE TEVE UM GOSTO AMARGO PARA O FURIÔÔSO! Afinal, Sergiãão liderou todo o tempo, chegou a abrir SEIS a TRÊS!! Mas, na reta final, TheMachinePlayer foi buscar o empate vencendo três em menos de meia-hora! Repito: o empate foi buscado com três vitórias em menos de meia-hora! É mesmo o Fim da famosa dialética hegeliana DO SENHOR E DO ESCRAVO! ahahahhahahahahahahah

ULTIMATE-ULTIMATE-SNOOKER

2009-08-15T13:09:00.002+01:00

Salve Salve Meu Povo! Calma! Calma! Calma lá que este resultado acima não é do ULTIMATE-ULTIMATE jogado ontem não! Na verdade, este resultado acima nem seria divulgado por conta da brevidade do encontro (que foi interrompido por força Maior das Patroas). Claro que vocês todos já leram aqui no blogue o relato do primeiro grande embate titânico, acontecido após quase dois longos anos de intervalo, entre este blogueiro que vos fala e seu ex-MestreSnookeiro SergiãoFuriôso. Depois do relatado grande embate titânico tivemos este breve encontro que vocês observam resumido nestas fotos: 3 a 2 para EsteBlogueiro que vos fala! Mas, ONTEM, novamente voltamos aos Trabalhos e, eis que finalmente surge a razão para a revelação destas duas imagens que nem seriam divulgadas: ONTEM este blogueiro saiu de casa correndo e não levou máquina para registrar TheMachinePlayer em ação!

# Poooooor conta disto é que fomos obrigados a resgatar estas duas imagens para ilustrar o resultado do jogo de ONTEM que foi SergiãoFuriôso 2 EsteBlogueiroQueVosFala 5! Enfim, ontem os dois jogadores jogaram sem seus respectivos tacos e SergiãoFuriôso foi um Gentlman ao acabar chamando a responsabilidade de jogar com o pior taco. Infelizmente, jogando com material esportivo de inferior qualidade não foi possível para SergiãoFuriôso sustentar uma performance razoável perante o altíssimo nível técnico padronizado durante a partida por TheMachinePlayer! A coisa foi um arraso! Enfim, HOJE devemos ter mais e com participação ultra-especial: TitoPai e TitoFilho! Daremos notícias!

P.S. procura-se LÉO, dito, LÉOBÃOBRIL...

"A" GARAGEM

2009-08-14T23:20:00.000+01:00

DESAPROVADO

2009-08-14T19:45:00.004+01:00

Não respeitam nem Bandêide mais nesta vida! Rebaixar o coitado a Duréx é demais!

O ALEMÃO E O BAIXINHO: A VOLTA

2009-08-14T16:44:00.002+01:00

Vi poucos que possuem tamanho este ESTILO com a bola, poucos mesmo!

Mas, Voltar é crueldade...

CTRL c CTRL v

2009-08-13T19:48:00.002+01:00

Não, não! Não faço a mínima idéia do que há no www.tecqmenne.be ! A responsabilidade é toda tua! Aliás, meu interesse bloguístico é só pelo Fusca ...

PÂNICO EM UDIA

2009-08-12T22:42:00.002+01:00

Olha, acabo de chegar da rua aqui em Udia aonde quase tudo está fechado (só faltam os bancos mas, se os bancos fecharem ... será mesmo o Fim do Mundo, né?!). Fui comprar um termômetro para prevenção futura e, eis que de repente, descubro que não fui só eu que tive esta idéia! Aliás, este termômetro se tornou termômetro para o pânico instalado aqui na cidade por conta da Gripe. E sabem porquê? Para encontrar uma farmácia que ainnnnda tivesse um termômetro destes acima tive que passar por quase dez farmácias! Acabou tudo! E mais, antes de encontrar este aí acima todo mundo queria me vender um termômetro digital que custa o triplo do preço! Me disseram, inclusive, que o frasco deste gel (placebo puro!) de limpar a mão está custando quase 50 paus! O pânico rolando e alguns faturando alto! Este Mundo pode até acabar mas continua o Mesmo...

ISTO É QUE É VIDA

2009-08-06T19:32:00.001+01:00

Treinando para voltar à F1! Isto é que Vida! O resto é pura Figuração!

CTRL c CTRL v

2009-08-05T15:14:00.001+01:00

Pau na canalha
De Joaquim Ferreira dos Santos:
Há quem inveje o estilo literário do suicida em sua carta de despedida, aquele texto prenhe de sinceridade e emoção. O verdadeiro ponto final. Está tudo acabado, não há mais necessidade de posar e se fazer de herói. Enquanto o gás toma conta do ambiente, enquanto o guaraná com formicida faz o efeito libertário, o sujeito senta-se à mesa, pega a caneta e põe os bofes para fora. Acusa, confessa, pede perdão e acerta as contas. Nem aí para as firulas gramaticais. Acima de tudo abre o jogo com o nada a perder dos desesperados. Um belo texto, mas dele sempre pinga uma gota de melancolia.
Eu invejo o estilo literário da carta do leitor na página 6 do GLOBO.
Ele é um suicida literário, sempre prestes a cravar o peito de exclamações virulentas para que a autoridade inescrupulosa, chafurdando na lama da corrupção, tenha vergonha na cara e perceba o despropósito a que chegamos. O jornal é a grande praça pública moderna, o local para se pôr fogo às vestes e gritar que foi ele, pega esse ladrão contumaz. Será que esse energúmeno engravatado, continua o leitor, não percebe que a cidade, essa pocilga, é um valhacouto de bandidos da pior espécie?!
Eu invejo acima de tudo a boca cheia dessas cartas, todas prenhes do que os antigos chamavam de "sem papas na língua". Num mundo dominado pelos corretores de textos, que aproveitam a deixa e corrigem também as emoções, o verbo quente do leitor assíduo fica naquela faixa da eloquência que os editores pedem aos jornalistas profissionais para que seja evitada.
Eu acho que é justamente o que falta, o pau na canalha, o ovo podre da semântica, nas páginas dos jornais.
O leitor não tem medo de processo, não escreve sob o jugo dos manuais de redação e pegou para ele todos os pontos de exclamação que o jornalismo moderno acha brega. É a sua flecha no encalço dos bandidos. Ele mete bronca, usa o "é um absurdo!" como vírgula, e estamos conversados. Não precisa no dia seguinte se desmentir no mesmo espaço, com o mesmo número de linhas. É um homem livre. Já que a autoridade constituída se escondeu no gabinete, ele usa o verbo solto como se espetasse o dedo na cara do salafrário. Nada de pose para agentes literários, nem aí para a academia.
O leitor não discute a necessidade de diploma para escrever no jornal. Passa ao largo dos bons modos da prosa contemporânea e dos regulamentos de inscrição para o Prêmio Esso. Escreve com todas as letras. Ninguém presta. Todos os políticos são bandidos, pulhas da pior espécie. Até quando, senhor prefeito?!
Eu sinceramente invejo a carta do leitor pela rapidez e clareza com que vai ao ponto. Gosto da sua despretensão estilística, uma água límpida que deixa ver no leito do rio as pedras a serem atiradas no quengo dos que se locupletam nas falcatruas públicas. Bandalheira, despautério, chusma de calhordas. O leitor não deve favor nenhum a ninguém. Jamais almoçou no palácio, jamais recebeu uma informação de cocheira do prefeito. Se há governo, é contra - e era isso que estava escrito no início da profissão de jornalista.
A carta do leitor é onde ainda se leva ao pé da letra o princípio básico do negócio de imprimir informação, uma sabedoria cunhada há tempos por Millôr Fernandes - "Jornalismo é oposição, o resto é armazém de secos e molhados" - e tão desprezada hoje.
Não existe carta do leitor a favor. Todos reclamam, todos esculhambam os poderosos, e ele está certo. Foi exatamente para isso que se derrubaram tantas árvores e gastaram-se galões de tinta.
De todos os textos que li semana passada nenhum me vibrou mais inveja do que o da carta da leitora Cristina Silva Borensztajn, publicado dia 28 na página 6 do GLOBO com o título de "O namorado da neta". Cristina diz que "é um escárnio, um abuso e, acima de tudo, falta de respeito ao cidadão de bem ler nos jornais a frase esnobe do namorado da neta do Sarney". Os professores de Comunicação deveriam exibir a carta de Cristina em suas aulas como exemplo de estilo a ser perseguido. Um primor de fluência. Ela cita a tal frase, uma bobagem do pobre coitado atracado ao cargo que o senador lhe nomeou secretamente, e continua apertando a sua jugular: "Um fedelho". Cristina finaliza na jugular do Sarney: "Isso não é um Senado".
Eu invejo do fundo da redação, já que o coração não é mais de bom tom escancarar em público, essa veemência cívica, essa urgência de justiça, esse sangue que pulsa nas veias das vírgulas da carta do leitor. Era mais ou menos essa a trinca santa do jornalismo, e que se foi ajustando às necessidades de mais elegância no texto, mais cuidado na percepção dos códigos jurídicos e menos personalidade autoral nas matérias. Se os jornais e revistas dão a impressão de terem sido preenchidos por uma única pessoa, na carta dos leitores pululam as personalidades. É liberado o culto das idiossincrasias. É permitido desconfiar de tudo, até mesmo da integridade do jornal, e gritar o que estiver doendo do jeito que lhe aprouver o vernáculo.
Há entre os leitores quem ache a polícia do Rio uma súcia. Outros, deletéria. Sobre a Câmara há unanimidade. Só ladravaz.
Onde já se viu! Assim não dá!
Chega de jornalismo bem comportado, com bênçãos ao ombudsman e elogios ao senhor doutor. Eu quero o estilo desabusado da carta do leitor, a cama de exclamações em que a indignação pública jamais dorme calada.
(Transcrito de O Globo de 3/8/2009)

CARRINHO DO VELHINHO SCHUMI

2009-08-04T22:44:00.001+01:00

Quero ver quem vai encarar o Velhinho! eheheheheh

MISSÃO (INFORMÁTICA) IMPOSSÍVEL

2009-08-03T06:02:00.003+01:00

Desconfio muitíssimo que se o Bafão não me ajudar (de novo!) nem com este passo-a-passo não sairei do lugar!

RE-ENCONTRO DE TITÃS

2009-08-02T13:06:00.002+01:00

Não, não! Não vamos tratar deste clássico do cinema. A imagem acima tenta descrever o ultimate-ultimate snooker que rolou ontem ao cair da noite no Praia. Das 17:25 às 21:35 foram disputadas 20 partidas, repito: 20 partidas em 4 horas! Bom, por volta das cinco da tarde deste sábado recebi um telefonema dele, meu Mestre Snookeiro Sergião-Furiôso, me intimando após quase dooooois anos para um duelo. Imediatamente montei na Burgler 125 e fui responder à intimação! Chegamos ao Praia, fomos recebidos, reconhecidos e saudados pelo chegado que toma conta das mesas que nos perguntou pelo motivo do sumiço. Respondi que estive andando por este mundão de Deus e o Sergião explicou sobre o mundo da paternidade. Enfim, partimos para o que duelo. Nas 8 primeiras partidas disputadas tudo igual: 4 a 4. Depois, este blogueiro abriu duas de frente: 6 a 4. E aí, bem aí a famosa BLUE BALL do Sergião entrou em "campo". Quando dei por mim, ou melhor, quando-é-fé o jogo estava 10 a 7 para Sergião. Fim de Jogo? No Way! Num último suspiro e desespero este escriba foi buscar o QUASE empate: 10 a 9! Após este placar e o relógio já mostrava o fim do jogo: eram 21:15 e o Praia fecharia às 22! Ou seja, a próxim partida seria EMPATAR ou PERDER! Começa a partida e ... de repente, Sergião já está com 20 pontos na frente! Mais um pouco e fim de jogo! Sergião fecha o conjunto disputado de 20 partidas em 11 a 9! E isto, ainda reclamando das mesas do Praia! Que, segundo meu Mestre Sergião, seriam bocudas demais e correriam demais com a bola branca! Imaginem só se a mesa fosse do agrado dele! Só mesmo dizendo: até a próxima Furiôso!

MAMÃO COM AÇÚCAR

2009-08-01T03:56:00.000+01:00

CERVEJINHA DO SERGIÃO

2009-08-01T00:17:00.002+01:00

Ainda bem que na minha época não existia isso! :-)

OBITUARY

2009-07-31T23:25:00.004+01:00

Sir Peter Strawson
Prime philosopher of Oxford's golden age, and champion of both the richness of ordinary language and of natural belief
Jane O'Grady
The Guardian, Wednesday 15 February 2006

Oxford was the world capital of philosophy between 1950 and 1970, and American academics flocked there, rather than the traffic going the other way. That golden age had no greater philosopher than Sir Peter Strawson, who has died aged 86.
He was Waynflete professor at Oxford from 1968 to 1987, and was knighted in 1977; but he first gained philosophical fame at the age of 29 in 1950, when he criticised Bertrand Russell's renowned Theory of Descriptions for failing to do justice to the richness of ordinary language. Strawson, an intellectual prize-fighter, soon took on the Oxford ordinary language philosopher, JL Austin, and the American giant of logic, Willard van Orman Quine.
Strawson, even more than Hume, Kant and Wittgenstein, insisted on the richness and ineluctability of ordinary language and natural beliefs. In Individuals (1959) and The Bounds of Sense (1966), he sought to give a rational account of beliefs "stubbornly held ... at a primitive level of reflection"; these, even if rejected, or apparently rejected, by philosophers "at a more sophisticated level of reflection", are what we are all "naturally and inescapably committed to".
From meticulous analysis of how humans actually describe the world, Strawson spun what he called "descriptive metaphysics" at a time when metaphysics was anathema, and so helped transform the strictures of positivism and linguistic analysis into the more comprehensive and metaphysical philosophy of the 1960s.
Strawson was born in Ealing, west London, and brought up in Finchley by his parents, who were both teachers. He was educated at Christ's College, Finchley, won a state scholarship and, in 1937, aged 17, went up to St John's College, Oxford, where he read philosophy, politics and economics, specialising in logic and the philosophy of Kant.
He left in 1940 with a disappointing degree, and joined first the Royal Artillery, and then, in 1942, the newly formed Royal Electrical and Mechanical Engineers. Much of his war was spent working on radar. Before being posted to Italy with the occupying army, he married his long-term girlfriend Grace Hall Martin, "probably the most judicious action of my life".
Strawson became assistant lecturer in philosophy at the University College of North Wales in 1946. A year later he won the John Locke scholarship at Oxford, and the then Waynflete professor, Gilbert Ryle, who was impressed with his prize-winning essay, recommended the young man to University College, where he became a college lecturer, and, in 1948, a fellow.
Ryle, then editor of Mind, was soon impressed with reports of Strawson's lectures, and asked to publish one. On Referring, published in Mind in 1950, attacked Russell's On Denoting (1905). Russell had claimed that any sentence referring to non-existent or contradictory entities (such as unicorns, round squares, or the king of France) can be logically analysed into an assertion that a particular thing exists and has certain properties - the sentence turns out to be simply false.
But Strawson argued that sentences are not in themselves true or false, simply meaningful; it is the statements that they are used to make that are true or false. "The King of France is wise" could have been used to make a true or a false statement during the years of the French monarchy, but after France became a republic, the sentence "The King of France is wise" used in a fairy story, historical legend, or joke, did not give rise to a question of truth or falsity.
Strawson said Russell had failed to distinguish between a sentence and a statement, and had confused referring or mentioning with meaning. Merely by implying that someone existed, Russell had presupposed his existence. He had distorted the nature of how "we actually use and understand" language in an attempt to squash its complexity into uniform usage.
Strawson had struck a blow for ordinary language logic. Formal logic he considered "an indispensable tool indeed for clarifying much of our thought, but not, as some are tempted to suppose, the unique and sufficient key to the functioning of language and thought in general". When his erstwhile tutor Paul Grice declared, "If you can't put it in symbols, it's not worth saying," Strawson retorted: "If you can put it in symbols, it's not worth saying."
Strawson's first love was literature. He could recite reams of poetry by heart. He would have liked to be a poet rather than a philosopher, but was only what he dismissively dubbed a competent versifier, writing near-pastiches of Pope. One poem, in the voice of an English spinster, mused on the sign above a bed in a French hotel: "Défense de pousser des cris de joie." (No uttering yells of joy.)
The contrast between the idealised abstraction of formal logic and the richness of ordinary language was further stressed in Strawson's 1952 Introduction to Logical Theory. Quine paid it the compliment of a lengthy if critical review. Strawson criticised Quine's famous dismantling of the analytic/synthetic distinction in his work In Defence of a Dogma (1956), which he co-authored with Paul Grice. Over the years he continued to attack Quine, who nevertheless became a lifelong friend.
He also challenged the philosopher JL Austin, who invited him to reply to his paper on truth at the joint session of the Mind and Aristotelian Society in 1950. Austin's correspondence theory of truth never recovered from Strawson's onslaught, which Strawson pursued in two more articles, in 1964 and 1965.
Strawson's philosophical belligerence was belied by his courtly demeanour, but, like his brother, who was a major-general and military historian, he loved playing war games. With John Carswell, the secretary to the British Academy, he spent hours playing games of high military strategy, according to a complex set of devised rules, with lead soldiers that shot nails from their muskets. Strawson, who never lost a game, was furious if any of his children disturbed his soldiers.
Having approached philosophy without any large general plan of campaign, but with the aim of elucidating particular concepts, Strawson subtitled his work Individuals (1959), "an essay in descriptive metaphysics". He did not aim to replace our overall view of the world, as would a revisionary metaphysician such as Descartes or Leibnitz, he sought to exhibit "general and structural features of the conceptual scheme in terms of which we think about particular things".
Using the thought-experiment of a world composed entirely of sounds, he argued that the most basic particular things could be neither sense experiences, as proposed by traditional empiricism, nor atomic particles, as in science, nor events or processes, since none of these can easily be re-identified or even identified. He claimed that material bodies are primitive in our conceptual scheme, as are persons, to whom both states of consciousness and corporeal characteristics "are equally applicable".
Against the Descartes-inspired notion that a person is "an embodied anima", Strawson argued that we do not begin from our own consciousness and work outwards, but the reverse - "it is a necessary condition of one's ascribing states of consciousness, experiences, to oneself ... that one should also ascribe them, or be prepared to ascribe them, to others who are not oneself".
In The Bounds of Sense (1966), a scholarly exposition of Kant's Critique of Pure Reason, Strawson used what remained fruitful in Kant to investigate further the "limits to what we can conceive of, or make intelligible to ourselves, as a possible general structure of experience". By using a Kant-type transcendental argument, his classic Freedom and Resentment (1960) contested that it is impossible in practice to believe in determinism, whatever the philosophical arguments for it.
Strawson claimed that human relationships necessarily presuppose that our actions are done out of free will, are seen as revealing kindness, malevolence or indifference, and merit responses such as resentment, forgiveness and gratitude. He conceded that it was possible occasionally to suspend these "normal participant reactive attitudes" for the objective attitude by which we see small children or the psychologically abnormal as exempt from moral responsibility or censure (and, in the worst cases, as objects to be tolerated and controlled).
But the reactive attitudes are "too thorough going and deeply rooted", too essential for inter-personal connectedness, to be suspended wholesale, so that "it is useless to ask whether it would not be rational for us to do what it is not in our nature to (be able to) do".
Freedom and Resentment was based on the lecture Strawson gave on becoming a member of the British Academy in 1960. He was visiting professor at Duke University, North Carolina in 1955, at Princeton in 1972, the College de France in 1985, Woodbridge lecturer at Columbia in 1983, and in 1985 Immanuel Kant lecturer at Munich, where he became an honorary doctor in 1998.
In papers published in various collections over the years, he continued to give short shrift to a new generation of reductive philosophers who claimed that what he called "the scientific-objective standpoint" was paramount. To the theory that mental states are no more than brain states, he responded in Scepticism and Naturalism (1985) that "we have no genuine practical use for the concept of [mind-brain] identity here".
He would have no truck with the voguish idea that talk of feelings, thoughts and mental life is merely an atavistic theory which will be superseded by neuroscience. He sarcastically retorted that what materialists disparagingly term folk psychology is "the province of such simple folk as Shakespeare, Tolstoy, Proust and Henry James".
For all his insistence on "the inescapability of the natural or common human standpoint", Strawson was no populariser or champion of the demotic. He was, joked a colleague, the least primitive of persons.
When someone in the audience of his 1977 lectures in Yugoslavia accused him of a bourgeois outlook, he replied, "But I am bourgeois, an elitist liberal bourgeois." He professed delight in literature, landscape, architecture, the company of clever and beautiful women, and of his family, finding his children "all variously gifted, and all, to my mind, invariably charming".
He is survived by his wife, Grace, whom he renamed Ann, two daughters, and two sons, the elder of whom, Galen, is a philosopher at Reading University.
· Sir Peter Frederick Strawson, philosopher, born November 23 1919; died February 13 2006.
#
guardian.co.uk © Guardian News and Media Limited 2009

"CTRL C CTRL V" By TRILHAS

2009-07-30T23:23:00.003+01:00

Enviado por Ricardo Noblat - 30.7.2009 18h26m

Perdão, presidente! (Ou: Ensaio sobre a cegueira)

Peço desculpas públicas ao presidente da República por ter criticado seu comportamento diante da crise que abala o Senado e ameaça o mandato do senador José Sarney.
Precipitei-me. Fui leviano. Imaginei ter visto Lula interferir várias vezes na vida do Senado - antes da crise irromper e com ela em curso.
Antes: quando Tião Viana (PT-AC) foi ao Palácio do Planalto e saiu de lá com o sinal verde dado por Lula para disputar a presidência do Senado.
Antes: quando Sarney foi a Lula e jurou três vezes que não seria candidato.
Antes: quando Sarney voltou a Lula e disse que seria candidato atendendo a uma convocação do PMDB.
Antes: quando Lula então abandonou Tião e ficou com Sarney.
Depois que a crise foi detonada: quando ele afirmou que Sarney era uma pessoa incomum e que, portanto, merecia ser tratado como uma pessoa incomum.
Depois: quando ele disse e repetiu várias vezes que o Senado não poderia ser paralisado por denúncias publicadas diariamente pelos jornais - e desdenhou delas.
Depois: quando ele mandou Dilma Rousseff avisar a Sarney que o apoiaria para o que desse e viesse.
Depois: quando ele forçou o PT no Senado a mudar de posição e esquecer o pedido para que Sarney se licenciasse do cargo.
Depois: quando ele escaloui o ministro José Múcio Monteiro, das Relações Institucionais, para desautorizar o líder do PT Aloizio Mercadante que voltara a defender a licença de Sarney.
Foi tudo um tremendo engano da minha parte. E não me consola o fato de que a maioria dos meus colegas também se enganou.
Fomos vítimas de um ataque de cegueira coletiva.
Lula disse hoje, irritado, que nada tem a ver com a crise do Senado. E disse também que a permanência de Sarney na presidência do Senado não é problema dele.
Foi uma declaração coerente com com suas atitudes recentes.
Sarney foi devolvido ao estágio anterior de homem comum.
Perdão, presidente!

ESPAÇO DANDRA JIMBO

2009-07-30T20:11:00.002+01:00

Definitivamente, este blogue tem que continuar! Afinal, vejam só se poderia ficar sem compartilhar esta imagem que recebi agora à pouco do nosso André Jimbo Titus! Matei saudades de Portugal! ahahahahahahah

TRILHAS ESTÁ NO TWITTER

2009-07-30T07:00:00.002+01:00

Sabe lá para que serve uma "plataforma" usada maciça e simultâneamente por celebridades e jornalistas mas, por via das dúvidas, nosso Trilhas de História está lá para conferir no que isto vai dar!

NA CASA DO VÉI EM ANÁPOLIS'

2009-07-29T23:30:00.004+01:00

Blogueiro assiste Pipoca ao volante!

Aproveitando que hoje tivemos esta notícia bomba do RETORNO DO ALEMÃO (veja postagem abaixo) quero relatar OS TEMPOS DO INCRÍVEL PEGA QUE ROLOU NA CASA DO VÉI neste fim de semana passado! Sim, sim! Vocês não sabiam e muito menos este blogueiro sabia mas, o Véi está treinando num simulador desde 2005! Pode uma coisa destas? Na surdina todo santo dia o Véi desde 2005 detona pelo menos quatro horas por dia de sangue, suor e lágrimas debruçado sobre um simulador de corridas! Bom, daí que chegamos em Anápolis e no sábado o Véi monta o simulador dele na 37 polegadas da sala juntamente com o som Pioneer gigantesco! Eu e Pipoca ficamos pasmos! André Tito no sábado não deu muita atenção ao "brinquedo" (ficou tomando uma cerveja importada que nem me lembro o nome! rs.rs...). Mas, o Véi raposa velha cuidou de nos deixar atônitos no sábado somente com a CONFIGURAÇÃO DOS CARROS! Uma complexidade dos infernos! Neguinho não conseguia nem tirar as máquinas da garagem! Um barulho infernal dos motores e naaaada de sair da garagem! Pipoca já pedia pelo-amor-di-Deus para o Véi configurar um set up basicão para a gente poder pelo menos realizar tempos que pudessem ser comparados e naaaaada! Enfim, acabou o sábado e ficamos com gosto de quero mais enquanto o André apagou no sofá da sala durante estas nossas tentativas de jogar. No oooooooutro dia, logo após a corrida, aí sim o Véi aceitou a proposta do Pipoca e configurou um set up basicão para a galera poder competir (lembrem-se que o Véi é dono do brinquedo desde 2005, hein!). Resultado da competição:

Em PRIMEIRO LUGAR com___1.23,164 = Pipoca

Em segundo lugar com________ 1.23,314 = Véi

Em terceiro lugar com________ 1.23,370 = Humberto Ferrari (este que vos fala!)

Em quarto lugar com________ 1.28. 870 = Tito Jimbo (que só no domingo tomou gosto pela coisa mas já era tarde para entrar no mesmo segundo: fez promessa que na próxima vai!)

Enfim, quando as Patroas convocaram para irmos embora nós, os maridos, devemos ter feito até cara de choro! ahahahahah E, claro, Pipoqueiro saiu daquele jeito que vocês conhecem: tirando uma oooonda gigantesca! Afinal, mais uma vez ele cumpriu aquela lenda de nunca ter visto a nuca do Véi! ahahahahah Este blogueiro saiu injuriado e escoriado do "pega"! Afinal, o Véi no desespero de não despencar para o terceiro lugar resolveu apelar para as velhas táticas de Nelsão Piquet contra Nigel Mansell e causou quase um torcicolo no meu ombro esquerdo com uma cacetada! Coisa Nunca Antes Vista na Históóóória do Automobilismo Mundial! A Federação Intergaláctica de Automobilismo já abriu inquérito e esta microscópica diferença entre nós deve ser caçada na próxima etapa (56 milésimos de segundo!). E mais, teve gente que saiu de Anápolis prometendo comprar CPU nova com volante e pedais ultra-intergalácticos já para o próximo encontro! O Véi além de ser o DONO DO SIMULADOR (desde 2005! ahahahah) agora promete, inclusive, instalar uma CABINE COMPLETA nas 37 polegadas para a coisa ficar completa! Show total! Sem falar que toooodos os ausentes no encontro foram citados, provocados e desafiados para as próximas etapas! Aguardem...